Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-4163/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-229287/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018,

по делу N А40-229287/18 принятое судьей Козленковой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "2462 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 1096952009340) о взыскании по государственному контракту N 1515187565072130830000000/8/М-2015 от 30 января 2015 года неустойки в размере 91 575 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "2462 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1515187565072130830000000/8/М-2015 от 30 января 2015 года неустойки в размере 91 575 руб.

Решением от 18.12.2018 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "2462 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка за период с 03.11.2015 по 09.12.2015 в размере 83 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 января 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1515187565072130830000000/8/М-2015 на выполнение работ (по содержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей предприятия) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена государственного контракта составила 3 000 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 30.01.2015 по 02.11.2015 (ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по государственному контракту подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполнения целевых мероприятий N б/н от 10.12.2015.

Пунктом 10.2. государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в виде неустойки, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика по государственному контракту N 1515187565072130830000000/8/М-2015 от 30 января 2015 года неустойку за период с 03.11.2015 по 09.12.2015 в размере 91 575 руб. на основании пункта 10.2. государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета действующей ставки ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 года ключевая ставка составляет 7,5 % годовых.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 03.11.2015 по 09.12.2015 составила 83 250 руб.: 3 000 000 руб. х 37 дней х 7,5 % х 0,01.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению, неустойка в размере 83 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 10.2. государственного контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, что суд выбрал неверную правовую позицию для расчета неустойки, основан на ошибочном токовании подлежащих применению норм права в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова