Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 20АП-21/19

г. Тула

4 марта 2019 г.

Дело N А68-8946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой К.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мультифрукт" Атохоновой Н.А. (решение N 3 от 10.03.2016, паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультифрукт" (Московская область, Красногорский район, ОГРН 1115024002213, ИНН 5024119526) к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (Тульская область, Ленинский район, д. Нижние Присады, ОГРН 1047102960651, ИНН 7130024686) о взыскании основного долга в размере 1 266 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультифрукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 руб.

Решением 28.11.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

По мнению ответчика суд, разрешая спор по существу, не только не исследовал вопрос заключенности договора, но и отразил в судебном акте недостоверные сведения, указав на то, что между сторонами заключен разовый договор купли-продажи.

Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено, имела ли место фактическая поставка товаров, настаивает на том, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Мультифрукт" по товарным накладным от 13.07.2016 N 55 на сумму 432 000 руб., от 03.08.2016 N 76 на сумму 1 360 800 руб. поставил ООО "Плодоовощная компания" товар - сетку овощную в ассортименте на общую сумму 1 792 800 руб.

Товар был принят представителем ООО "Плодоовощная компания" по доверенности без замечаний и претензий по количеству и качеству. Ответчик, получив товар, обязанность по его оплате не исполнил.

С учетом встречной поставки ООО "Плодоовощная компания" в адрес ООО "Мультифрукт" товара по товарным накладным от 30.09.2017 N 66 на сумму 164 200 руб., от 04.10.2017 N 67 на сумму 361 900 руб., всего на общую сумму 526 100 руб., задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 266 700 руб.

19.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца суд с вышеуказанными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование устной заявки на поставку товара, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, письменная форма заключения данного договора не предусмотрена в качестве обязательной.

Между спорящими сторонами не имеется договора в письменной форме, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездной передачей товара в собственность покупателя. Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также о его наименовании, характеристике указаны в товарных накладных от 13.07.2016 N 55, от 03.08.2016 N 76.

Положениями пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт произведенной истцом ответчику поставки товара (сетки овощной в ассортименте) подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 55 от 13.07.2016, N76 от 03.08.2016 N 76 на общую сумму 1 792 800 руб.

Спорный товар был получен представителем истца Умаровым А.М., действующим на основании доверенностей, выданных ООО "Плодоовощная компания" за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленной печатью ООО "Плодоовощная компания", на получение у ООО "Мультифрукт" сеток.

Ответчик настаивает, что не выдавал указанные доверенности Умарову А.М., сетки по товарным накладным от 13.07.2016 N 55, от 03.08.2016 N 76 от ООО "Мультифрукт" не получал; в доверенностях на имя Умарова А.М., копии которых представлены истцом, отсутствует образцы подписи Умарова А.М., в связи с чем его полномочия на получение товара не подтверждены надлежащим образом.

По ходатайству истца в суде был допрошен Умаров A.M., который подтвердил факт перевозки спорного товара и принадлежность ему подписи в товарных накладных от 13.07.2016 N 55, от 03.08.2016 N 76 в графе "груз принял". Пояснения свидетеля были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя Умарова А.М. на получение товара получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонен. Руководствуясь пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74, Положениями о паспорте гражданина Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо счел спорные доверенности надлежащими, товар получен уполномоченным лицом. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об отзыве доверенностей ответчик не заявлял, следовательно, истец, отгрузив товар по доверенности, полученной от покупателя, исполнил обязанность по поставке товара.

В судебном заседании о фальсификации указанных доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем несет риск последствий, предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Движение товара от поставщика к покупателю оформлено, в частности, товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие в товарных накладных ряда реквизитов, в том числе, в графах "По доверенности - номер, дата, кем и кому выдана", "Груз получил грузополучатель" само по себе не опровергает факт передачи товара, если, например, графы "Груз принял" надлежащим образом заполнены.

Довод ответчика о том, что Умаровым А.М. не были переданы ответчику товарно-материальные ценности, полученные по товарным накладным от 13.07.2016 N 55 на сумму 432 000 руб., от 03.08.2016 N 76 на сумму 1 360 800 руб., также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, всего истцом поставлено товара по указанным выше документам на общую сумму 1 792 800 руб. С учетом встречной поставки ООО "Плодоовощная компания" в адрес ООО "Мультифрукт" товара по товарным накладным от 30.09.2017 N 66 на сумму 164 200 руб., от 04.10.2017 N 67 на сумму 361 900 руб., всего на общую сумму 526 100 руб., задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 266 700 руб.

Доказательств произведенной оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 266 700 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 руб., в том числе, по товарной накладной от 13.07.2016 N 55 - за период просрочки с 21.07.2016 по 04.10.2017 в сумме 50 044,82 руб., по товарной накладной от 03.08.2016 N 76 за период просрочки с 11.08.2016 по 05.06.2018 в сумме 216 656,16 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов суд первой инстанции справедливо признал законным, обоснованным и, в отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 по делу N А68-8946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова