Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-3575/19

Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Стройтранснефтегаз", конкурсного управляющего Щербаня Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК", о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг" - Шабарин М.В., дов. от 11.01.2019

от ООО "Пафос" - Ермоленко К.Г., дов. от 19.02.2019

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Кабанов С.М., Пичугин В.Д., дов. от 01.01.2019

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК"- Елфимов Д.И., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ООО "Земля и Право" на действия конкурсного управляющего ООО "Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" Щербаня Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 указанная жалоба признана обоснованной в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В., выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных в период 2014-2015 г.г. между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" и АО "СтройТрансНефтеГаз" по зачету денежных средств в сумме 115 811 085,32 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Стройтранснефтегаз", конкурсный управляющий Щербань Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "Стройтранснефтегаз", конкурсного управляющего Щербаня Д.В. апелляционные жалобы поддержали.

Представители ООО "Пафос" и ООО "Русинжиниринг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным кредитором ООО "Земля и Право", в адрес конкурсного управляющего Щербаня Д.В. направлено письмо от 17.11.2017 N ЗиП-02-221, в котором общество просило конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными платежей, произведенных должником в адрес АО"СТНГ" в период с 30.06.2014 по 17.02.2015 (соглашения о зачете на общую сумму 115 811 085, 32 руб.) (л.д. 8-9).

В ответ на обращение кредитора конкурсный управляющий должника Щербань Д.В. в письме от 05.02.2018 сослался на недостаточность сведений для оспаривания сделок.

ООО "Земля и Право" письмом от 05.03.2018 N ЗиП-02-51 направило конкурсному управляющему документы для оспаривания сделок, в том числе, копии соглашений и актов о проведении зачетов (л.д. 10).

В связи с указанным, заявитель считает, что, с учетом наличия письма ООО "Земля и Право", конкурсный управляющий Щербань Д.В., действуя разумно и добросовестно в отношении должника и конкурсных кредиторов, должен был предпринять действия по проведению анализа сделок, совершенных между должником и АО "СТНГ", а также запросить у ответчика недостающую информацию, в том числе путем подачи в суд ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего им исполнено не было.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В., выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных в период 2014-2015 г.г. между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" и АО "СтройТрансНефтеГаз" по зачету денежных средств в сумме 115 811 085,32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий располагал информацией и имел возможность оспорить сделки о зачете, совершенные между должником и АО "СТНГ" подтверждаются следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Щербань Д.В. 19.10.2016 получил от временного управляющего должника Шангареевой Ю.З. финансовый анализ и документы бухгалтерской отчетности должника за 2013 -2016 гг.

По акту от 19.10.2016 Щербань Д.В. дополнительно получил от временного управляющего аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности должника за 2013 -2016 гг., выписки по расчетным счетам, запросы в кредитные учреждения.

Также, как было указано выше, ООО "Земля и Право" письмом от 05.03.2018 N ЗиП-02-51 направило конкурсному управляющему документы для оспаривания сделок, в том числе, копии соглашений и актов о проведении зачетов (л.д. 10).

Таким образом, конкурсный управляющий обладал необходимой документацией для составления анализа по подозрительной сделке должника и подачи заявления в арбитражный суд для ее оспаривания в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из ответа конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве формально сослался на отсутствие необходимой документации для оспаривания сделки должника, не предпринимая действий для подачи соответствующего заявления в суд.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не проявил в данном случае заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, бездействие арбитражного управляющего Щербаня Д.В., выразившееся в несвоевременном обжаловании сделок должника, нарушило интересы должника и кредиторов и привело в невозможности увеличения конкурсной массы должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитором в своем обращении не были указаны основания, по которым он считал указанные сделки подлежащими оспариванию в суде, опровергаются материалами дела.

Так, заявитель в своем письме от 17.11.2017 указал, что сделки между должником и АО "СТНГ", заключенные в период с 30.06.2014 по 17.02.2015, были совершены преимущественно перед иными кредиторами в период неплатежеспособности должника, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, оснований для отказа в оспаривании указанных сделок должника у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления кредитором письма от 17.11.2017 N ЗиП-02-221, а также письма от 05.03.2018 N ЗиП-02-51 также отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены описи вложения в ценные письма, с отчетами об отслеживании данных писем, подтверждающих получение данных документов конкурсным управляющим. (л.д.62-65)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Стройтранснефтегаз", конкурсного управляющего Щербаня Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова