Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 13АП-1395/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-7294/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

04 марта 2019 г.

Дело N А56-86086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. М. Толкунова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1395/2019) ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-86086/2018 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "Гарпун"

к ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Демидов С. А. (доверенность от 01.02.2019); Казаков П. И. (доверенность от 01.02.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарпун" (ОГРН 1077847547062; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1177847125664; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 149 805 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 144 091 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2018 суд взыскал с учреждения в пользу общества 144 091 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 5 322 руб. 76 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имело место ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а не просрочка исполнения обязательств, за такое нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа, а не пени.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 20.10.2017 N 1717180100642000000000000/64 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателей, указанных в спецификации (отгрузочной разранядке) (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа, рыбу (далее - товар), в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарадке) к контракту, а заказчик оплатить принятый грузополучателями товар на условиях, указанных в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 1 к контракту) составляет 3 294 939 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.11 контракта товар, поставленный в адрес грузополучателя, не соответствующий действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, НТД, условиям контракта, с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных в настоящем контракте сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им, считается как не поставленный, приему не подлежит и возвращается в адрес поставщика и за счет поставщика.

Поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным для товаров данного рода действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик подтверждает качество и безопасность поставляемого товара представлением документов, подтверждающих его качество и безопасность (пункт 5.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям (пункт 7.2 контракта).

По условиям пункта 9.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 1 к контракту) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.8 и 9.8 контракта):

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет 149 805 руб. 18 коп.

Общество поставило войсковой части N 5134 (грузополучатель) товар: сайда мороженая 1 сорта потрошеная обезглавленная ГОСТ 32366-2013 - 1 257 кг. на сумму 171 190 руб. 83 коп., минтай мороженый 1 сорта потрошеный обезглавленный ГОСТ 23366-2013 - 1 257 кг. на сумму 155 830 руб. 29 коп., горбуша мороженая 1 сорта потрошеная обезглавленная ГОСТ 32366-2013 - 1 257 кг. на сумму 285 075 руб. 03 коп., треска мороженая 1 сорта потрошеная обезглавленная ГОСТ 32366-2013 - 1 257 кг. на сумму 235 033 руб. 86 коп.

30.11.2017 комиссией, назначенной приказом от 01.06.2017, произведен осмотр прибывшего груза.

В ходе осмотра установлено, что данная продукция не соответствует спецификации; остаточный срок годности на момент поставки продукции не соответствует условиям спецификации; в ветеринарных свидетельствах от 27.11.2017 серия 278 N 20970198, серия 278 N 20970199 указан номер ННТ от 27.11.2017 N ТН10/27, а не накладная от 27.11.2017 N 17801330490170000220/013; на крафт мешке "сайда" указана дата выработки 05.04.2016, а не бирке указана дата выработки 13.05.2017.

На основании изложенное комиссия пришла к выводу, что данная продукция не соответствует требованиям контракта и подлежит возврату поставщику.

По результатам приемки товара составлен акт N 671.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 11.12.2017 N 381/11-1140 с требованием в кратчайшие сроки поставить в войсковую части 5134 рыбу мороженую "Сайда" - 1 257 кг. и рыбу мороженую "Горбуша" - 1 257 кг. и оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 149 805 руб. 18 коп.

26.12.2018 общество произвело замену товара.

29.12.2017 учреждение выставило АО КБ "Интерпромбанк" требование об уплате 149 805 руб.18 коп. штрафа по банковской гарантии от 11.10.2017 N ЕТ4417-И/026418.

24.01.2017 АО КБ "Интерпромбанк" исполнил требование заказчика.

В этот же день АО КБ "Интерпромбанк" направил в адрес общества письмо с просьбой возместить уплаченную денежную сумму.

По платежному поручению от 24.01.2018 N 127 общество перечислило АО КБ "Интерпромбанк" 149 805 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что со стороны поставщика не было факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 149 805 руб. 18 коп., которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество направило в адрес учреждения претензию от 06.03.2018 N 06/03.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 144 091 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, полагая, что в сложившейся ситуации заказчик мог применить к поставщику меру ответственности, предусмотренную пунктом 9.6 контракта в виде пени, размер которых составляет 5 713 руб. 32 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил иск и взыскал с ответчика 144 091 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекратил. Выводы суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации заказчик мог применить к поставщику меру ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 9.6 контракта, а не штраф, предусмотренный пунктом 9.7 контракта.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок общество поставило войсковой части N 5134 (грузополучатель) товар: сайда мороженая 1 сорта потрошеная обезглавленная ГОСТ 32366-2013 - 1 257 кг. на сумму 171 190 руб. 83 коп., минтай мороженый 1 сорта потрошеный обезглавленный ГОСТ 23366-2013 - 1 257 кг. на сумму 155 830 руб. 29 коп., горбуша мороженая 1 сорта потрошеная обезглавленная ГОСТ 32366-2013 - 1 257 кг. на сумму 285 075 руб. 03 коп., треска мороженая 1 сорта потрошеная обезглавленная ГОСТ 32366-2013 - 1 257 кг. на сумму 235 033 руб. 86 коп.

В ходе проведенного 30.11.2017 осмотра установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, в связи с чем, товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику.

По результатам приемки товара составлен акт N 671, товар, не соответствующий требованиям спецификации, в акте не поименован.

Истцом не оспаривается, что 26.12.2018 общество произвело замену товара, заказчик получил товар в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации заказчик мог применить к поставщику меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 9.6 контракта в виде пени, размер которых составляет 5 713 руб. 32 коп.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, в связи с чем, должен применяться штраф, предусмотренный пунктом 9.7 контракта.

Из буквального толкования пункта 9.7 контракта следует, что для применения ответственности, предусмотренной данным пунктом контракта, требуется факт приемки заказчиком товара.

В данном случае товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику, на что указано в акте N 671.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 N А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьями 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, АО КБ "Интерпромбанк" при получении требования ответчика о выплате денежных средств по гарантии не проверял факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и удовлетворил требование ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у заказчика отсутствовали основания для применения к поставщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.7 контракта, денежные средства в сумме 144 091 руб. 86 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с компании.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-86086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.М. Толкунов Н.О. Третьякова