Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 15АП-1756/19

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 г.

дело N А32-15424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм": представитель Якымив И.Р. по доверенности от 01.10.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2018 по делу N А32-15424/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ООО "НадеждаФарм"

на действия конкурсного управляющего ООО "ОК ДОН" Ситникова Валерия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОК ДОН"

(ОГРН/ИНН 1132365000460/2365021123),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОК ДОН" (далее также - должник), ООО "НадеждаФарм" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ситникова Валерия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ОК ДОН" Ситникова Валерия Ивановича, выраженные в неисполнении обязанности по включению отчета об оценке имущества должника в полном объеме в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований ООО "НадеждаФарм" отказано.

В части отказа определение мотивировано тем, что договор на оказание услуг по проведению оценки N ОН-04/04 от 27.06.2017 г. заключен между конкурсным управляющим Ситниковым В.И. и оценочной компанией ООО "Анапская консалтинговая компания", что свидетельствует о поручении проведения оценки обществу, а не отдельно взятому гражданину, в связи с чем конкурсный управляющий не мог знать о том, что оценщик не состоит в СРО.

Общество с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в договоре напрямую указано, кому будет поручена оценка, а также СРО оценщика. Однако меры по установлению действительности данных обстоятельств конкурсным управляющим не приняты.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г. в отношении ООО "ОК ДОН" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя с ИП Маноилэ Светланы Николаевны, Краснодарский край, ст. Северская, на Фролову Елену Михайловну, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 г. в отношении ООО "ОК ДОН" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 г. Ситников Валерий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОК ДОН". Конкурсным управляющим ООО "ОК ДОН" утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Шумский Владимир Сергеевич.

ООО "НадеждаФарм" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ОК ДОН" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ситникова Валерия Ивановича.

Заявитель просил признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по включению отчета об оценке имущества должника в полном объеме в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

- в привлечении к проведению оценки имущества должника в качестве оценщика Ткачева Александра Вячеславовича, который не соответствовал требованиям к оценочной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, законом определен круг лиц, обладающих правом подачи жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 требования ООО "НадеждаФарм" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку ООО "НадеждаФарм" является кредитором должника, общество имеет право обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В части привлечения к проведению оценки имущества должника в качестве оценщика Ткачева Александра Вячеславовича заявитель указывает, что 27.06.2017 между конкурсным управляющим Ситниковым Валерием Ивановичем и ООО "Анапская консалтинговая компания" заключен договор на оказание услуг по проведению оценки N ОН-04/04.

Суд первой инстанции, полагая, что для проведения оценки привлечено ООО "Анапская консалтинговая компания", отклонил доводы жалобы, поскольку конкурсный управляющий не был осведомлен относительно фактического исполнителя, в связи с чем установить факт членства в СРО не представлялся возможным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что пунктом 1.5 договора N ОН-04/04 от 27.06.2017 предусмотрено, что оценка объектов оценки в соответствии с настоящим договором проводится штатным специалистом исполнителя:

- Ткачев Александр Вячеславович. Трудовой договор N 24 от 20.07.2013, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческом партнерстве СРО "Деловой Союз Оценщиков". Полис страхования ответственности оценщиков N 272, дата выдачи 23.11.2016, срок страхования с 23.11.2016 по 22.11.2017, ПАО "Росгосстрах". Страховая сумма 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумно и добросовестно действующий арбитражный управляющий должен был установить факт членства оценщика в СРО оценщиков, поскольку абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным Законом об оценке, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В материалы дела в отношении Ткачева Александра Вячеславовича представлена выписка из реестра членов СРО N 14234 по состоянию на 24.07.2018, согласно которой Ткачев Александр Вячеславович не является членом некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков". Более того, согласно данной выписке Ткачев А.В. не являлся членом СРО и ранее.

В свою очередь, вопреки доводам арбитражного управляющего и выводам суда первой инстанции, Ситников Валерий Иванович был осведомлен о том, кому конкретно поручено проведение оценки, о чем непосредственно указано в пункте 1.5 договора, также в договоре отражены сведения относительно СРО.

Вместе с тем, Ситников Валерий Иванович не предпринял мер по установлению факта членства оценщика в СРО, чем не проявил должные меры разумности и добросовестности при проведении процедур в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт нарушения норм закона в данном случае также установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-46704/2018.

Поскольку действия арбитражного управляющего при удовлетворении жалобы должны не только противоречить закону, но и причинять вред интересам кредиторов и/или должника, суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение за проведение оценки, которое составляет 200 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 27.06.2017 на сумму 200 000 руб., что уменьшает величину конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении к проведению оценки имущества должника в качестве оценщика Ткачева Александра Вячеславовича, который не соответствовал требованиям к оценочной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный акт обжалуется в части, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-15424/2016 в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-15424/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении к проведению оценки имущества должника в качестве оценщика Ткачева Александра Вячеславовича, который не соответствовал требованиям к оценочной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв