Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 21АП-3528/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2019 г. N Ф10-2381/19 настоящее постановление изменено

04 марта 2019 г.

Дело N А83-4433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Великий ханский дом великорусского императорского двора" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года и на дополнительное решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года по делу N А83-4433/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Непубличного акционерного общества "Великий ханский дом великорусского императорского двора" (ул. Целинна, д. 14, пом. 45, г. Скворцово, Симферопольский район, Республика Крым, 297544) к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Сергеева-Ценского, 12/4, г. Симферополь, Республика Крым, 295011), судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Пановой Виктории Ивановне (ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о признании незаконными и отмене постановлений, прекращении исполнительного производства,

установил:

Непубличное акционерное общество "Великий ханский дом великорусского императорского двора" (далее - НАО "Великий ханский дом великорусского императорского двора", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в котором просило в окончательном варианте, с учетом уточнения заявленных требований, следующее: 1) восстановить срок для обжалования постановления от 28.07.2017 заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, Салахова Э.М., в отношении Непубличного Акционерного Общества "Великий Ханский Дом Великорусского Императорского Двора"; 2) признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление от 28.07.2017 Отделения по Республике Крым Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, вынесенное в отношении Непубличного Акционерного Общества "Великий Ханский Дом Великорусского Императорского Двора" "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 35-17-Ю/0075"; 3) признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 07.11.2017 "О возбуждении исполнительного производства в отношении Непубличного Акционерного Общества "Великий Ханский Дом Великорусского Императорского Двора"; 4) Прекратить исполнительное производство N 82021/17/18855113 от 07.11.2017 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 и ч.3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018, в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества "Великий Ханский Дом Великорусского Императорского Двора", было отказано в полном объёме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018, производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 07.11.2017 "О возбуждении исполнительного производства в отношении Непубличного акционерного общества "Великий Ханский Дом Великорусского Императорского Двора" и прекращении исполнительного производства N 82021/17/18855113 от 07.11.2017, было прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Непубличное акционерное общество "Великий ханский дом великорусского императорского двора", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что обжалованные судебные акты не основаны на действующем законодательстве и подлежат отмене.

НАО "Великий ханский дом великорусского императорского двора", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Панова В.И., Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление участников судебного разбирательства, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 02.10.2018 и дополнительного решения от 02.11.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, 13.02.2017 было зарегистрировано создание юридического лица публичного акционерного общества "Бейлик Карач-Бея Санжапова, Калги, Ханского дома Великорусского императорского двора".

Банк России в лице Отделения Республика Крым направил ПАО "БЕЙЛИК КАРАЧ-БЕЯ САНЖАПОВА" предписание об устранении нарушений законодательства от 15.03.2017 N Т35-14-9/2492 (далее - предписание), а именно: 1) привести фирменное наименование акционерного общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в части исключения из фирменного наименования акционерного общества указания на публичный статус; 2) представить в Отделение Республика Крым документы согласно разделам I и III Положения N 428-П для регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.

Срок исполнения предписания был установлен, в течение 90 дней с момента получения предписания.

Указанное предписание было получено Обществом 21.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501105025424. Таким образом, срок исполнения предписания истек 19.06.2017.

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 20.06.2017 Отделением было установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 12.04.2017 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЙЛИК КАРАЧ-БЕЯ САНЖАПОВА, КАЛГИ ХАНСКОГО ДОМА ВЕЛИКОРУССКОГО ИМПЕРАТОРСКОГО ДВОРА" изменило свое фирменное наименование на Непубличное акционерное общество "Великий ханский дом великорусского императорского двора".

Однако в части представления документов в Отделение Республика Крым для регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций согласно разделам I и III Положения N 428-П, предписание на 20.06.2017 Обществом исполнено не было.

В этой связи, Отделение установило в действиях Общества признаки административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (от 22.06.2017 N 35-17-Ю/0075/1010) по адресу Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи.

Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от N 35-17-Ю/0075/1010 законному представителю (защитнику Общества) надлежало явиться в Отделение Республика Крым по адресу: ул. Турецкая, д" 11, к. 301, г. Симферополь, Республика Крым - 17.07.2017 в 14 часов 30 минут.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено адресатом 28.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501109009192, а также уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Законный представитель НАО "ВЕЛИКИЙ ХАНСКИЙ ДОМ" в назначенное время не явился в Отделение Республика Крым для составление протокола об административном правонарушении, ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия не представил.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя эмитента, уведомленного надлежащим образом.

В дальнейшем, заверенная копия протокола об административном правонарушении от 17.07.2017 N 35-17-Ю/0075/1020, Отделением Республика Крым была направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 18.07.2017 N Т35-14-10/7167.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 28.07.2017 N 35-17-Ю/0075 Заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501109010280, а также уведомлением о вручении письма от 18.07.2017 N Т35-14-10/7167 и приложенной к нему заверенной копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.07.2017 N 35-17-Ю/0075/3020.

В дальнейшем, на рассмотрение дела об административном правонарушении, в назначенное время законный представитель Общества в Отделение Республика Крым не явился, ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении N 35-17-Ю/0075, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, не представил.

28.07.2017 заместителем управляющего Отделения по Республике Крым Южного главного управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N  33-17-Ю/0075, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, -пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно было вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено Обществом 28.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501109009192, а также уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 28.07.2017 N 35-17-Ю/0075, Общество также было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501109010280, а также уведомлением о вручении письма от 18.07.2017 N Т35-14-10/7167.

Обжалованное постановление было получено законным представителем Общества 04.08.2017, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении почтового отправления.

Соответственно следует признать факт того, что срок на подачу заявления истек 18.08.2017; заявление об оспаривании постановления было представлено Заявителем в суд 20.03.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Обществу своевременно обратиться в суд, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что Общество уведомлялось административным органом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными нормами КоАП РФ, в том числе правом на обжалование принятого постановления.

Между тем, в установленный законом срок Общество своим правом на обжалование принятого в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны объективные, не зависящие от заявителя обстоятельства.

Учитывая недоказанность таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Данный правовой подход нашел свое отражение в судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 07.11.2017 "О возбуждении исполнительного производства в отношении Непубличного Акционерного Общества "Великий Ханский Дом Великорусского Императорского Двора" и прекращении исполнительного производства N 82021/17/18855113 от 07.11.2017, в связи с неподведомственностью данных требований арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года по делу N А83-4433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Великий ханский дом великорусского императорского двора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко