Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 13АП-1459/19

г. Санкт-Петербург

04 марта 2019 г.

Дело N А56-103899/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1": до и после перерыва - представитель Сапегина И.Д. по доверенности от 01.01.2019

от АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж": до и после перерыва - представитель Кириченко А.С. по доверенности от 20.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1459/2019) АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-103899/2017/тр.14 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое

по заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж",

установил:

24.01.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - Должник, АО "СМУ СЗЭМ").

С 14.06.2018 (даты объявления резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 19.06.2018) в отношении АО "СМУ СЗЭМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

20.07.2018 в канцелярию суда поступило заявление ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 264 715,88 руб. задолженности.

Определением от 14.11.2018 суд включил в реестр требований кредиторов акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" требование ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в размере 47 633 руб. 87 коп. основного долга, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требования кредиторов.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исключить вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с платежным поручением от 16.02.2018 N 1145 Должником было произведено частичное погашение подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, платежным поручением N 1145 от 15.02.2018, была погашена текущая задолженность за январь 2018 в размере 89 153,02 руб., а не факт частичного погашения подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2019 апелляционным судом объявлен перерыв до 28.02.2019.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении платежного поручения.

Представитель Кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО "Ленэнрего" и АО "СМУ СЗЭМ" заключен Договор теплоснабжения N 5075 от 15.05.2005, согласно которому ПАО "ТГК-1" обязуется поставлять тепловую энергию, а Должник обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

30.09.2005 между ОАО "Ленэнерго, ПАО "ТГК-1" и АО "СМУ СЗЭМ" заключено соглашение о перемене лица в обязательствах к Договору теплоснабжения N 5075 от 15.05.2005, согласно которому ПАО "ТГК-1" заменило в договоре ОАО "Ленэнерго".

За период с 01.02.2017 по 31.12.2017 (реестровая задолженность) ПАО "ТГК-1" поставляло АО "СМУ СЗЭМ" тепловую энергию, что подтверждается счет-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с платежными поручениями от 29.12.2017 N 3606, от 25.01.2018 N 610, 15.02.2018 N 1135 Должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 352 868 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 47 633 руб. 87 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по Договору теплоснабжения N 5075 от 15.05.2005 за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 (задолженность до января 2018 является реестровой) Должником была принята тепловая энергия на общую сумму 400 502,79 руб.

Должником было произведено частичное погашение задолженности за указанный период в размере 352 868,92 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: п/п N 3606 от 29.12.2017 в размере 128 928,99 руб., назначение: по Договору N 5075, п/п N 610 от 25.01.2018 в размере 134 786,91 руб., назначение: по Договору N 5075 за теплоэнергию, п/п N 1135 от 15.02.2018 в размере 89 153,02 руб. назначение: по Договору N 5075 за январь.

Письмом N 0000/39 от 12.02.2018, направленным АО "СМУ СЗЭМ" в адрес ООО "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", Должник просил осуществить за него расчет с ПАО "ТГК-1" за отпущенную теплоэнергию за январь 2018 по Договору теплоснабжения N 5075.

Во исполнение данного письма был осуществлен платеж п/п N 1135 от 15.02.2018, который учтен ПАО "ТГК-1" при расчете задолженности.

После поступления на расчетный счет ПАО "ТГК-1" вышеуказанный оплат, 20.07.2018 в Дирекцию по сбыту тепловой энергии ПАО "ТГК-1" поступило письмо от АО "СМУ СЗЭМ" от 09.07.2018 N 0000/326, в котором Должник указал, что поступившие по платежным поручениям денежные средства необходимо направить на погашение задолженности за тепловую энергию за 2017 год и январь 2018.

На основании указанного письма, Дирекция по сбыту ПАО "ТГК-1" осуществило перенос ранее зачисленных денежных средств по платежным документам (указав при переносе отрицательные значения), отметило дату переноса оплат по платежным документам - 31.07.2018 и перенесло оплаты в соответствии с указанием Должника на задолженность начиная с 2017 года.

Согласно пункту 5.6.3. Договора, Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом Абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Вместе с тем, при направлении письма от 09.07.2018 N 0000/326 о погашении платежными поручениями N 3606, N 610, N 1135 задолженности по Договору за 2017 год и январь 2018, Должник ошибочно предполагал, что направленных денежных средств в размере 352 868,92 руб. будет достаточно для погашения задолженности за 2017 год и январь 2018.

Так, платежным поручением от 14.03.2017 N 12336 задолженность за теплоэнергию за февраль 2017 на сумму 128 928,99 руб. погашена не была, так как данное платежное поручение исполнено не было.

Как видно из представленного Должником платежного поручения N 12336 от 14.03.2017, платежное поручения поступило в банк 16.03.2017, а 23.03.2017 окончен срок акцепта, а в графе "списание со счета плательщика" - дата отсутствует.

Платежное поручение поступило в банк Должника, однако исполнено не было, о чем свидетельствует отсутствие даты списания со счета Должника.

Доказательств исполнения платежного поручения N 12336 от 14.03.2017 АО "СМУ СЗЭМ" не представило.

Таким образом, поступивших денежных средств по платежным поручениям N 3606, N 610, N 1135 на общую сумму 352 868,92 руб., в соответствии с письмом АО "СМУ СЗЭМ" от 09.07.2018 N 0000/326, хватило лишь на частичное погашение задолженности за 2017 год и остаток задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составил 47 633,98 рублей (400 502,79 - 352 868,92).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав Договор N 5075 и банковские платежные документы об уплате кредитором должнику спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" размере 47 633,98 руб., при том, что достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-103899/2017/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская