Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 07АП-11841/18

город Томск

4 марта 2019 г.

Дело N А03-15245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (N 07АП-11841/2018(2)) на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15245/2018 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1 корпус 1, кв. IV, ОГРН 1177746153111, ИНН 7743194398) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116/69, кв. 302, ОГРН 1172225043352, ИНН 2224189469), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (620075, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 22, кв. 5, ОГРН 1147746303737, ИНН 7734720936) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения по патентам.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк": Шумская А.С. по дов. от 11.12.2018.

от третьего лица: Винник А. В. по дов. от 03.12.2018,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии" (далее - истец, ООО "АРПО ИТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (далее - ООО "Нефтемаркет"), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - ООО "Ника-Петротэк") со следующими требованиями:

1) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав общества "ФОРЕС" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335;

2) о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335;

3) об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335;

4) об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - ООО "Форэс"). Требования ООО "Форэс":

1) о взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. в пользу общества "Форэс" компенсации за нарушение исключительных прав общества "ФОРЕС" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; 2 2) о запрете ответчикам осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; 3) об изъятии и уничтожении за счет ответчиков всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; 4) об обязании ответчиков опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края ООО "Ника-Петротэк" обратилось с ходатайством о выделении в отдельное производство требований ООО "АРПО ИТ" и ООО "Форэс" к ответчику - ООО "Ника-Петротэк" и передаче данных требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ООО "Ника-Петротэк".

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ООО "Ника-Петротэк" о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности отказано.

ООО "Ника-Петротэк" повторно обратилось с ходатайством о выделении в отдельное производство требований ООО "АРПО ИТ" и ООО "Форэс" к ответчику - ООО "Ника-Петротэк" и передаче данных требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ООО "Ника-Петротэк".

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности ООО "Ника-Петротэк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2019, ООО "Ника-Петротэк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2019 отменить и принять новый судебный акт, требования ООО "АРПО ИТ" и ООО "Форэс" к ответчику ООО "Ника-Петротэк" выделить в отдельное производство и передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на искусственное изменение подсудности, на наличие сговора между истцом, ответчиком и третьим лицом; считает, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку ООО "Ника-Петротэк" зарегистрировано в г. Екатеринбурге и большая часть требований предъявлена к нему; выводы суда о неправомерном поведении ООО "Ника-Петротэк" являются необоснованными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "АРПО ИТ" и ООО "Форэс" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в которых они просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ООО "АРПО ИТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "АРПО ИТ" и ООО "Нефтемаркет".

Представители ООО "Ника-Петротэк", ООО "Форэс" в судебном заседании свои доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Ника-Петротэк" о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 46 АПК РФ, установив, что требования ООО "АРПО ИТ" предъявлены к двум ответчикам - ООО "Нефтемаркет", находящемуся в г. Барнауле, и ООО "Ника-Петротэк", находящемуся в г. Екатеринбурге, пришел к выводу о том, что ООО "АРПО ИТ" реализовало свое право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а Арбитражный суд Алтайского края обоснованно принял данное заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство о выделении требований ООО "АРПО ИТ" и ООО "Форэс" в отдельное производство, суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ООО "Ника-Петротэк" убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований будет служить целям эффективного правосудия, правомерно указал, что в данном случае раздельное рассмотрение требований, заявленных в связи с нарушением исключительных прав ООО "Форэс", выступающего патентообладателем в отношении способов производства и состава проппантов, в том числе по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335, к ответчикам как к лицам, осуществляющим изготовление и реализацию проппантов, не будет отвечать критериям эффективного правосудия.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца. В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен к ООО "Нефтемаркет", находящемуся в г. Барнауле, в Арбитражный суд Алтайского края, в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ООО "Нефтемаркет" заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Ника-Петротэк", представив соответствующие первичные документы в подтверждение того, что производителем продукции является данное лицо; истец на замену ответчика не согласился, на основании статей 46, 47 АПК РФ просил привлечь ООО "Ника-Петротэк" к участию в деле в качестве соответчика, суд данное ходатайство удовлетворил и привлек ООО "Ника-Петротэк" к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Следовательно, даже если бы иск с самого начала был предъявлен к обоим ответчикам, истец был вправе выбрать арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В части 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.

Само по себе выделение требований в отдельное производство, на чем настаивает апеллянт, не изменяет установленных правил подсудности, то есть, в случае выделения в отдельное производство требований к ООО "Ника-Петротэк" не возникнет законных оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения названного ответчика.

Доводы апеллянта о согласованности действий, направленных на искусственное изменение подсудности иных лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Апеллянт со ссылкой на определенные обстоятельства заявляет также, что не является надлежащим ответчиком в настоящем деле. Однако обстоятельства того, кто является надлежащим ответчиком в настоящем деле, должны быть установлены судом при рассмотрении дела по существу и выводы сделаны в судебном акте, принятым по результатам рассмотрения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовые основания для раздельного рассмотрения требований к ответчикам отсутствуют, учитывая участие в споре одних и тех же лиц, единую доказательственную базу, нахождение проппантов на территории Алтайского края. Принимая во внимание экономию процессуального времени, исходя из принципа целесообразности совместного рассмотрения данных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Ника-Петротэк" о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что вывод об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности уже был сделан в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, которым определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2018 оставлено без изменения, однако ООО "Ника-Петротэк" повторно заявило ходатайство о выделении требований ООО "АРПО ИТ" и ООО "Форэс" к ответчику - ООО "Ника-Петротэк" в отдельное производство и передаче данных требований по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, при этом фактически повторное ходатайство не содержит новых доводов, доводы аналогичны тем, что приводились в первоначальном ходатайстве. Данное поведение апеллянта не соответствует целям эффективного правосудия, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк