Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-3830/19

Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-235385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титковой В. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-235385/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов",

об отказе в признании недействительными сделками зачетов взаимных встречных требований должника с ООО "Кровля";

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 Публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - ПАО "УКСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титкова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих актов, подписанных между ПАО "УКСМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - ООО "Кровля", ответчик):

- акт о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 24.10.2016, по условиям которого стороны погасили взаимные притязания, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем N 09/2016 от 30.08.2016 и договора на возмездное оказание услуг N 10 от 01.02.2016 на общую сумму 36 928 руб.;

- акт о прекращении зачетом взаимных денежных от 30.11.2016, по условиям которого требования ПАО "УКСМ" по договору аренды транспортного средства с экипажем N 09/2016 от 30.08.2016 в размере 69 722 руб. были прекращены;

- акт о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 24.10.2016, по условиям которого стороны погасили взаимные притязания, вытекающие из договора поставки N 113-П1 от 02.02.2016, договора аренды механизма с экипажем N 07/2016 от 24.08.2016 и договора на возмездное оказание услуг N 10 от 01.02.2016 на общую сумму 712 528 руб.;

- акт о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 30.11.2016, по условиям которого стороны погасили взаимные притязания, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем N 08/2016 от 30.08.2016 и договора на возмездное оказание услуг N 10 от 01.02.2016 на сумму 440 010 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции при оспаривании сделок от 30.11.2016 он не обязан был доказывать факт осведомленности ООО "Кровля" о неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при отсутствии каких-либо доказательств пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об осведомленности ООО "Кровля" о неплатежеспособности ПАО "УКСМ" в спорный период.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 24.10.2016 и 30.11.2016 между ПАО "УКСМ" и ООО "Кровля" были подписаны акты о прекращении зачетом взаимных денежных требований, по условиям которых стороны погасили взаимные притязания. По мнению конкурсного управляющего должника в результате совершения оспариваемых сделок были предпочтительно удовлетворены требования ООО "Кровля" на сумму 1259 188 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ПАО "УКСМ" банкротом принято 01.12.2016, оспариваемые конкурсным управляющим должника акты взаимозачета заключены 24.10.2016 и 30.11.2016. Следовательно, акты от 30.11.2016 заключены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и для установления факта их недействительности необходимо доказать предпочтительность удовлетворения требований ООО "Кровля". Акты же от 24.10.2016 заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ПАО "УКСМ" банкротом, а, следовательно, для квалификации их в качестве недействительных сделок необходимо доказать не только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов, но также и факт осведомленности ООО "Кровля" о неплатежеспособности должника в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Так, по состоянию на 24.10.2016 и 30.11.2016 ПАО "УКСМ" не исполнило свои обязательства перед ООО "Домино Трейд" (задолженность возникла 02.09.2015), ООО "Авторай-СервисЦентр" (задолженность возникла 09.07.2016), ООО "Торговый дом "Подъем-Сервис" (задолженность возникла в период с июня по октябрь 2016 года), ИП Сурчиловой Н.Е. (задолженность возникла в период с января по июнь 2016 года), а также перед ГК "Внешэкономбанк". Требования всех названных кредиторов не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов ПАО "УКСМ".

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ООО "Кровля" перед требованиями других кредиторов.

Как указывалось ранее, для признания актов от 30.11.2016 недействительными сделками достаточно только доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Кровля". Следовательно, имеются все правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части признания оспариваемых актов от 30.11.2016 недействительными сделками.

Что касается актов от 24.10.2016, то как указывалось ранее, для признания их недействительными сделками необходимо доказать не только факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Кровля", но также и осведомленность ответчика о неплатежеспособности ПАО "УКСМ".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Кровля" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае ООО "Кровля") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность ООО "Кровля" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "Кровля" о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества ПАО "УКСМ", а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов от 24.10.2016 недействительными сделками по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками актов от 24.10.2016, но не может согласиться с выводом о недоказанности наличия оснований для признания недействительными сделками актов от 30.11.2016.

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае не применимы положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 подлежит отмене в части, касающейся отказа в признании недействительными сделками актов о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 30.11.2016, заключенных между ООО "Кровля" и ПАО "УКСМ".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будут восстановление обязательств ООО "Кровля" перед ПАО "УКСМ", а также восстановление обязательств должника перед ответчиком, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов должника путем подачи в указанный выше срок соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-235385/16 отменить в части отказа в признании недействительными сделками актов о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 30.11.2016, заключенных между ООО "Кровля" и ПАО "УКСМ".

Признать недействительными сделками акты о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 30.11.2016, заключенные между ООО "Кровля" и ПАО "УКСМ".

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления соответствующих обязательств ООО "Кровля" перед ПАО "УКСМ" и обязательств ПАО "УКСМ" перед ООО "Кровля", прекращенных совершенными зачетами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова