Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-389/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5845/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-173147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Нерудная компания "Русстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. по делу N А40-173147/18 принятое судей Васильевой И.А. по иску ООО "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" (ОГРН 1067746091632, ИНН 7713575702) к ООО Нерудная компания "Русстройсервис" (ОГРН 1136679017969, ИНН 6679042650) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Картузов М.И. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: Гусев Г.В. по доверенности от 15.01.2019, Мацак Е.В. по доверенности от 07.08.2018, Канов В.Г. по доверенности от 07.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Нерудная компания "Русстройсервис" о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов в размере 6 239 295 руб., неустойки в размере 417 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 251 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок, кроме того при вынесении решения судом не были исследованы представленные ответчиком доказательства наличия вины истца в несвоевременном выводе вагонов из аренды, также на стороне истца возникло неосновательное обогащение по оплате железнодорожных тарифов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения от 28 ноября 2018 Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Нерудная Компания "Русстройсервис" (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" (Истец) заключен договор N 212 аренды железнодорожных вагонов.

Согласно условиям договора, истец предоставляет за плату во временное пользование вагоны думпкары и вагоны сопровождения с обслуживающим персоналом, а ответчик принимает вагоны и своевременно оплачивает арендную плату за них.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору перед ответчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.2.19 Договора стороны в течение 1 (одного) месяца по окончании договора должны произвести взаиморасчеты и возместить возникшую задолженность.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком своевременно не оплачен остаток задолженности за декабрь 2017 года в размере 33 600 руб., а также аренда железнодорожных вагонов за январь 2018 года в размере 2 901 600 руб.

Согласно п. 2.3. тариф за передислокацию вагонов в аренду и из аренды оплачивает Арендатор.

В соответствии с п. 2.5. Договор "железнодорожный тариф от станции нахождения Вагонов до станции приема-передачи Вагонов в аренду, оплачивает Арендатор, а также при возврате Вагонов на станцию приема-передачи Вагонов из аренды оплачивает Арендатор".

Согласно транспортным железнодорожным накладным за железнодорожный тариф на станцию приема-передачи вагона и тариф при возврате вагонов на станцию приема-передачи составляет 2 651 687 руб. (без НДС).

Ответчик своими силами оплатил железнодорожный тариф (ввод вагонов) на станцию приема-передачи вагонов со счета компании ООО "СТК" (код 1005057343), что подтверждается железнодорожными накладными.

На основании вышеизложенного, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 106 095 (с учетом НДС).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 года сумма задолженности составляет 5 041 295, 86 руб.

07 февраля 2018 года (доставочный лист N 00195975) и 20 марта 2018 года (доставочный лист N 00198255) истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы документов и претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность.

В поступившем ответе ответчика (исх. N 2603/2018 от 26.03.2018 г.) отказался добровольно оплачивать сформировавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил, что в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Договору аренды железнодорожных вагонов N 212 от 13 сентября 2017 года, стоимость одного вагона в сутки на период просрочки арендной платы составляет 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 коп., в связи с чем, задолженность за аренду железнодорожных вагонов, за декабрь 2017 года составляет 47 600 руб., а за январь 2018 года составляет 4 085 600 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 239 295 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. 309, 310, 614 КГ РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, а потому, с учетом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 352 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 251 руб. 73 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, Арендатор по письменному требованию выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости аренды каждого вагона за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата за передислокацию вагонов на станцию Арендатора и за первый месяц аренды вагонов производится путем 100% предоплаты до оформления и отправки вагонов на станцию Арендатора. Оплата за последующие месяцы аренды производится путем 100% предоплаты за каждый последующий месяц аренды вагонов.

В случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендодателем применяется размер арендной платы, в соответствии с п.2 Протокола согласования цены (Приложение N 1 Договора), за каждый день просрочки. При отсутствии оплаты со стороны Арендатора более 10 календарных дней с момента просрочки Арендодатель имеет право остановить работу вагонов до поступления денежных средств на счет Арендодателя, при этом арендная плата в полном объеме начисляется в соответствии с п.2 Протокола согласования Договорной цены (Приложение N1 Договора).

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 417 352 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, так сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 42 251 руб. 73 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, расчет представленный истцом, по мнению суда первой инстанции, сделан математически и методологически верно, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок. Однако данное утверждение не соответствует действительности в связи с нижеследующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 8.2 договора установлено, что все споры и разногласия, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В адрес ответчика на досудебной стадии было направлено два письма 7 февраля 2018 года (доставочный лист N 00195975) и 20 февраля 2018 года (доставочный лист N00198255).

После получения обоих писем ответчик предоставил ответ, в котором проявил несогласие лишь с оплатой железнодорожного тарифа, несогласие оплаты арендных платежей за пользование вагонами не высказывал.

В претензионном письме, направленном 07 февраля 2018 года ответчику, было предложено оплатить задолженность в размере 4 907 993 рублей 62 копейки, данная сумма состояла из задолженности по оплате аренды железнодорожных вагонов в размере 2 901 600 рублей и задолженности по оплате железнодорожного тарифа в размере 1 972 793 рубля 62 копейки.

Сумма, указанная в претензии в размере 4 907 993 рублей 62 копейки, состоит из основной суммы задолженности аренды железнодорожных вагонов 2 901 600 рублей 00 копеек и суммы аренды железнодорожного тарифа в размере 1 972 793 рублей 62 копейки.

Довод ответчика, что решение суда не соответствует представленным в дело доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По договору аренды железнодорожных вагонов N 212 от 13.09.2017 г. истец предоставил ответчику во временное пользование 74 вагона. В соответствии с п. 2.3. Договора установлено, что тариф за передислокацию вагонов в аренду и из аренды оплачивает Арендатор.

В связи с тем, что от ООО "Строительная торговая компания" поступило входящее письмо N 299/2017-01 от 29 сентября 2017 г. о готовности оплатить ввод вагонов для аренды (перегон на станцию необходимую Арендатору - ст. Уланмакит).

Факт оплаты подтверждается железнодорожными накладными, где плательщиком является ООО "СТК".

Данные вагоны поступили в фактическое пользование ООО "Русстройсервис" в период с (14.10.17-20.10.17).

26 декабря 2017 года (исх. N 842/2017) от ответчика истцу поступило письмо о срочном оформлении перевозочных документов на порожний рейс, согласно ранее отправленных в адрес Истца писем N 817/2017 от 11.12.2017, N 825/2017, N 832/2017 от 22.12.2017, N 838/2017 от 25.12.2017, однако в материалах дела отсутствуют данные письма, также отсутствуют подтверждения о направлении их истцу и информация о получении их истцом.

30 декабря 2017 года (исх. N 250 М) истец направил ответ, в котором сказано, что не все вагоны являются порожними, в частности 4 вагона на станции Куанда N55519219, 55516850, 55526206, 5556214 являются гружеными нерудными материалами и находятся без движения с 10.12.2017 г. Вагоны - думпкары могут быть выведены из аренды только группой вместе с турным вагоном, согласно Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что им был подан адвокатский запрос в ОАО "РЖД" Восточно-Сибирской железной дороги о запросе документов, подтверждающих факт того, что железнодорожные вагоны (N 55526214, 55526206, 55519219, 55516850) прибывшие 10.12.2017 года на железнодорожную станцию Куанда Восточно-Сибирской железной дороги были разгружены 12.12.2017 и в порожнем состоянии направлены 27.12.2017 г. на станцию Киренга Восточно-Сибирской железной дороги.

Однако в ответе на запрос от ОАО "РЖД" указана совсем другая информация, в последнем абзаце сказано, что "27 декабря 2017 г. указанные вагоны были поданы под погрузку на путь N 37 ПЧ-26, 3 января 2018 г. в 14 часов 00 минут погружены (памятка на подачу и уборку N1) и оформлены в составе отправки N Э0869921 назначением на станцию Киренга". То есть, указанная позиция Ответчика в жалобе и информация, предоставленная в ответе на адвокатский запрос (письмо от ОАО "РЖД") на который он (Заявитель) ссылается совершенно противоположные. Данный факт так же свидетельствует о том, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение.

Доводы ответчика по оплате железнодорожного тарифа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.3 Договора аренды железнодорожных вагонов N 212 от 13.09.2017 года установлено, что тариф за передислокацию вагонов в аренду и из аренды оплачивает Арендатор.

В пункте 2.5. Договора также указано, что железнодорожный тариф от станции нахождения вагонов до станции приема-передачи, а также при возврате вагонов из аренды на станцию приема-передачи оплачивает арендатор.

При вводе вагонов в аренду Ответчик с помощью сторонней организации (ООО "СТК") произвел оплату железнодорожного тарифа, данный факт подтверждается письмом N 299/2017-01 от 29 сентября 2017 г. от компании ООО "Строительная торговая компания" и железнодорожными накладными.

При выводе вагонов из аренды ответчик не оплатил железнодорожный тариф, вследствие этого истцу пришлось своими силами выводить вагоны из аренды, ввиду чего и возникла задолженность в сумме 2 106 095, 95 руб., которая, по мнению ответчика не подлежит взысканию в связи с оплатой.

Суд апелляционной инстанции, полагает несостоятельными и доводы ответчика о несоразмерности суммы, взысканной судом первой инстанции на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими по делу доказательствами, а кроме того обусловлены спецификой и сложностью данного спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г. по делу N А40-173147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева