Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 06АП-7109/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2019 г. N Ф03-2514/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 марта 2019 г.

А16-1963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": Каминский Никита Андреевич, представитель по доверенности от 23.10.2017 N 79АА 0171911;

от Общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области: Вишневецкая Анна Евгеньевна, представитель по доверенности от 11.01.2019 N 07-19/515

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области

на решение от 31.10.2017

по делу N А16-1963/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей Серовой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, место нахождения: 67900, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22 "б")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816, место нахождения: 675027, Амурская область, Тындинский район, п. Олекма, 676253, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе 19)

о взыскании 15 979 207, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" (далее - ООО "Олёкминский рудник", ответчик) о взыскании основного долга по агентскому договору от 01.06.2016 N 100-06-16/КСГОК в размере 15 979 207,05 руб. за период с 03.12.2016 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган, заявитель) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как конкурсный кредитор ответчика обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно, уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что о принятом решении узнал в рамках дела о банкротстве ООО "Олекминский рудник" по делу N А04-4340/2008 при подаче 24.08.2018 ООО "КС ГОК" заявления о включении в реестр кредитором должника суммы требований 33 763 213, 22 руб., в том числе, на основании решения от 31.10.2017 по делу N А26-1963/2017.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по заявлению уполномоченного органа решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 по делу N А04-4340/2018 ликвидируемое ООО "Олекминский рудник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

При рассмотрении судом в деле о банкротстве ООО "Олекминский рудник" заявления ООО "КС ГОК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган заявил возражения, в связи с чем, принятое по настоящему делу решение в котором УФНС России по Амурской области участия не принимало, затрагивает права заявителя.

Согласно доводам жалобы, в связи с признанием ответчиком иска, суд не рассмотрел по существу иск, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, заключая сделку, знал о неплатежеспособности ответчика, поскольку ранее в рамках дела N А04-10758/2016 подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору от 01.02.2016, в дальнейшем отказался от заявления в связи с чем, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 принят отказ истца от заявления о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 14 823 510, 33 руб.

Оказание услуг без встречного исполнения противоречит нормам гражданского законодательства и цели заключенного договора. Учитывая, что стороны являются аффилированными лицами, судом следовало возложить на стороны обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и ее исполнения. Кроме оплаты за должника текущих счетов, заработной платы, иные услуги истец ответчику не оказывал.

15.04.2016 ООО "Олёкминский рудник" уведомило налоговый орган о приостановлении добычи полезных ископаемых; финансирование общества прекращено в связи с прекращением производственной деятельности в марте 2016 года (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 года представлены к уплате в размере 0 руб.).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, уполномоченный орган считает заключенный взаимозависимыми лицами договор мнимой сделкой, заключенной с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности ООО "Олёкминский рудник" для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественных" кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 10 минут 17.01.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

16.01.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "КС ГОК" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что размер задолженности ООО "Олёкминский рудник" перед ООО "КС ГОК" по агентскому договору за период с 03.12.2016 по 31.08.2017 составляет: расходы агента по порученным обязательствам - 15 520 534, 05 руб., агентское вознаграждение - 450 000, 00 руб., банковские расходы - 8 673, 00 руб. Таким образом, общий размер задолженности по агентскому договору составляет 15 979 207, 05 руб.

Суду первой инстанции представлены доказательства действительности возникшей задолженности: акты выполненных работ, платежные поручения по всем расходам агента, агентский договор, поручения агента, счета-фактуры на банковские расходы и агентское вознаграждение. Довод уполномоченного органа об отсутствии документов, подтверждающих понесенные ООО "КС ГОК" расходы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Амурской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Амурской области.

ООО "Олёкминский рудник", УФНС России по Амурской области, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда 17.01.2019 с учетом мнения представителя истца решить по усмотрению суда по ходатайству заявителя, фактических сведений о дате, с которой уполномоченный органа мог узнать об оспариваемом решении при подаче заявления истца о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено протокольным определением.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2019 в 14 часов 40 минут. Конкурсному управляющему ответчика Мирошниченко Денису Александровичу предложено представить в суд и сторонам письменное мнение по жалобе и исковым требованиям.

В день судебного заседания 07.02.2019 от ООО "КС ГОК" поступило дополнения к отзыву от 07.02.2019 и сведении о направлении документов заявителю жалобы.

УФНС России по Амурской области, конкурсный управляющий ответчика явку представителей не обеспечили.

УФНС России по Амурской области направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что рассматриваемые исковые требования ООО "КС ГОК" вытекают из требований, рассматриваемых в рамках дела N А16-853/2018.

Определением от 07.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.02.2019 в 14 часов 20 минут.

Определением от 28.02.2019 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Тихоненко А.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России по Амурской области доводы жалобы поддержала, дав по ней объяснения, просила отменить решение и отказать в иске.

Представитель ООО "КС ГОК" в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий ООО "Олёкминский рудник" Мирошниченко Денис Александрович в направленном суду отзыве полагал решение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сославшись на реальность сделки по исполнению агентского договора за исковой период с 03.12.2016 по 31.08.2017, не тождественности требований заявленных по делу N А04-10758/2016 от которых отказался истец.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.06.2016 между ООО "Олёкминский рудник" (принципал) и ООО "КС ГОК" (агент) заключен агентский договор N 100-06-16/КСГОК по условиям которого принципал поручил, агент принял обязательство от своего имени но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия.

В рамках договора агент осуществляет поиск организаций, предпринимателей, физических лиц, заключение договоров, совершение сделок, администрирование платежей, подготовку документов, сбор и передачу иной отчетной документации, расчёты по обязательства принципала (пункт 1.1).

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2).

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.3).

Согласно условиям договора принципал ежемесячно оплачивает агенту вознаграждение 50 000 руб., размер которого может изменяться дополнительным соглашением (пункт 4.1).

Все понесенные агентом расходы подлежат возмещению принципалом, сумма возмещения не входит в состав вознаграждения (пункт 4.2).

Денежные средства, поступающие от принципала в адрес агента для оплаты заключенных договоров, в том числе авансов, носят транзитный характер и вознаграждением агента не являются, данные средства агент перечисляет контрагентам (подрядчика, исполнителям) по заключенным договора и/или подписанным в рамках данных договоров актов (пункт 4.3).

Согласно представленным в материалы документов (счета-фактуры, поручения по договору на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ с приложениями) за период с 03.12.2016 по 31.08.2017 ООО "КС ГОК" от имени и за счет принципала оплатило контрагентам ООО "Олёкминский рудник" сумму 15 520 534, 05 руб., понесло банковские расходы в сумме 8 673 руб. Сумма агентского вознаграждения за 9 месяцев из размера ежемесячного платежа 50 000 руб. составила 450 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 15 979 207, 05 руб.

Сторонами подписаны акты сверки, принципал признал сложившуюся задолженность в переписке, но оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции директор ответчик ив порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указал на это в судебном акте и удовлетворил исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей истца и налогового органа, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса).

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не только по заключению, но также расчетам по обязательствам принципала перед третьими лицами, агент не становится обязанным по указанным обязательствам и вправе требовать с принципала возмещения своих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Представленные в материалы дела документы, непосредственно подтверждают совершение истцом действий в интересах ответчика, реальность совершенных платежей и несения расходов в связи с чем, признание иска ответчиком не противоречило закону, и суд правомерно взыскал по агентскому договору сумму основного долга 15 979 207,05 руб., сложившуюся за период с 03.12.2016 по 31.08.2017.

Налоговый орган, не оспаривая совершение платежей, полагает сделку мнимой в связи с тем, что истец знал о неплатежеспособности ответчика, стороны являются аффилированными лицами, сделка не имела экономического смысла.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

То есть, по агентскому договору агент (представитель) совершает в чужих интересах как сделки и другие юридические действия, так и действия фактического порядка.

Наличие письма директора ответчика в налоговый орган о приостановлении добычи полезных ископаемых (добыча и обогащение железных руд на Куранахарском месторождении титаномагнетитовых руд не свидетельствует о мнимости договора.

В данном случае согласно публичной информации о кодах видов деятельности по ОКВЭД ответчик также вправе заниматься иными видами экономической деятельности, в том числе работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, строительство жилых и нежилых зданий, торговля розничная и др..

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие заинтересованности налоговый орган обосновывает тем, что единственным участником ООО "Олёкминский рудник" является РАШН ТАЙТАН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (RUSSIAN TITAN COMPANY LIMITED) Кипр, единственным участником ООО "КС ГОК" является КАПУСИУС СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (KAPUCIUS SERVICES LIMITED) Кипр, директором которых является одно лицо Сотирис Теодору.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО "Олёкминский рудник" от 23.06.2016, решением единственного участника ООО "КС ГОК" от 08.04.2016.

Между тем наличие признаков заинтересованности с учетом выработанной судебной практикой не свидетельствует о ничтожности заключения такого договора между сторонами.

Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 N 47-П в российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых не следует, в частности, что взаимозависимость противоправна.

Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Из представленных материалов не следует, что платежи вносились взаимозависимым лицам, на которые указывает налоговый орган. Согласно документам, оплата осуществлялась контрагентам ответчика за оказанные ему услуги, что не противоречило условиям агентского договора.

Истец также не является учредителем должника, что могло бы служить основанием погашения его долгов безвозмездно.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать о реальности исполнения агентского договора, в связи с чем, доводы налогового органа о цели заключения и исполнения договора для создания искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае позиция истца как кредитора по денежным обязательствам является разумной и экономически обоснованной.

Дополнительный довод, заявленный представителем заявителя в заседании суда о том, что оплата истцом за истца денежных средств прикрывает договор займа, носит характер предположения и противоречит фактическим сложившимся отношениям по исполнению агентского договора.

Совершение платежей на основании поручения принципала не выходит за рамки правоотношений, регулируемых нормами пункта 1 статьи 313, статьи 1005 Гражданского кодекса о совершении юридических и иных действий от имени принципала, выступающего должником по обязательствам перед третьими лицами.

Факта безденежности или фиктивности платежей по делу не установлено.

Доводы налогового органа о тождественности требований в рамках иного дела N А04-10758/2016 по заявлению ООО "Амурснаб" (ОГРН 1097746844414, ИНН 7707717677) о банкротстве ООО "Олёкминский рудник", в рамках которого истец также предъявлял требования по агентскому договору о взыскании 8 781 442, 62 руб. проверены и отклонены.

Как установлено, ООО "КС ГОК" в деле N А04-10758/2016 включался с требованиями к ООО "Олёкминский рудник" с учетом уточнения по ходатайству от 25.05.2017 на сумму 8 781 442, 62 руб. за период с 01.06.2016 по 02.12.2016 (дата принятия заявления о признания должника банкротом).

В деле о банкротстве ООО "КС ГОК" отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов, о чем вынесено определение от 23.08.2018.

В последующем производство о банкротстве прекращено определением от 13.09.2017 в связи с погашением требований и отказам иных кредиторов.

По настоящему делу заявлены требования за последующий период с 03.12.2016 по 31.08.2017, в связи с чем, тождественность отсутствует.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее оплаты в силу статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2017 по делу N А16-1963/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко