Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 03АП-559/19

г. Красноярск

04 марта 2019 г.

Дело N А74-11513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саури Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" декабря 2018 года по делу N А74-11513/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

Саури Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Булатову Евгению Николаевичу, к Похлебаеву Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании перевести на Саури Дмитрия Геннадьевича права и обязанности Похлебаева Сергея Валерьевича - приобретателя части доли в размере 10% номинальной стоимостью 3000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Партнер К" по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 26.06.2017

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Партнер К", Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Хакасия, нотариус Петрова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 302-ЭС18-9615 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Булатов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Саури Д.Г. 60 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А74-11513/2017.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2018 года заявление Булатова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с Саури Дмитрия Геннадьевича в пользу Булатова Евгения Николаевича 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 28 000 рублей.

При апелляционном обжаловании истец настаивает на том, что:

- заявленная сумма понесенных расходов обществом не является разумной и обоснованной, является завышенной;

- судом неверно осуществлен расчет взыскиваемой суммы, так как сам ответчик и представитель определили стоимость оказанных услуг в качестве единовременной выплаты без разделения по виду услуг;

- акт выполненных работ от 07.08.2018 и соглашение об оказании услуг от 07.08.2017 изготовлены одновременно.

В письменном отзыве Булатов Е.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). От Булатова Евгения Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.08.2017 между Сафроновым А.П. (исполнитель) и Булатовым Е.Н. (заказчик) заключено соглашение N 8/17 (договор об оказании юридической помощи) (далее - соглашение).

По условиям соглашения Сафронов А.П. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по вопросу урегулирования корпоративного спора связанного с дарением Булатовым Е.Н. части доли ООО "Партнер К" третьему лицу оспаривание сделки Саури Д.Г., в качестве представителя доверителя по гражданскому иску, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело N А74-11513/201, представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пункта 3.2 соглашения размер вознаграждения определяется за всю работу в сумме 60 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 07.08.2018 N 8/17 представителем Сафроновым А.П. оказаны услуги по урегулированию корпоративного спора, связанного с дарением Булатовым Е.Н. части доли ООО "Партнер К" третьему лицу, оспаривание сделки Саури Д.Г., в качестве представителя доверителя по гражданскому иску, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело N А74-11513/2017), путем представления интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Претензий по оказанию услуг нет.

В обоснование несения расходов Булатовым Е.Н. представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 14.09.2017 N 2 на сумму 60 000 рублей.

Булатов Е.Н. полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу N А74-11513/2017, подлежат взысканию с истца, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Булатов Е.Н. просит взыскать с истца расходы, понесенные на услуги представителя в деле N А74-11513/2017 в сумме 60 000 рублей. В обоснование требований представлены следующие документы: соглашение, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 14.09.2017 N 2.

Оказанные услуги (согласно акту) согласуются с предметом соглашения, размер оплаты в свою очередь также согласуется с условиями соглашения об оплате. Претензий к оказанным услугам нет, что подтверждается подписью Булатова Е.Н. в акте об оказании услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, соотнеся размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая категорию и сложность спора, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию, в заявленной сумме 60 000 рублей.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере понесенных расходов в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Согласно материалам дела, представитель Булатова Е.Н. изготовил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 103-105), возражения на исковое заявление с учетом уточнения (т.1 л.д. 138-143), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 27-29), возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д. 77-82), принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 19.09.2017, 06.10.2017, апелляционной инстанции 21.12.2017, кассационной инстанции 27.03.2018, 24.04.2018. Тем самым представитель Булатова Е.Н. выполнил определенный объем работы, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 07.08.2018 и соглашение об оказании услуг от 07.08.2017 изготовлены одновременно, не опровергает юридическую силу указанных документов.

Неточной при указании паспортных данных представителя в акте выполненных работ не отменяет сам факт их выполнения, тем более это связано с заменой паспорта представителя в период действия договора оказания услуг.

Произведенный судом первой инстанции расчет с разбивкой по видам услуг не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности и обоснованности размера, понесенных Булатовым Е.Н. расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании разумным взыскание 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2018 года по делу N А74-11513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов И.Н. Бутина