Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 13АП-35006/18

г. Санкт-Петербург

04 марта 2019 г.

Дело N А56-48847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тартынский С.Ю. - доверенность от 13.03.2018

от ответчика (должника): Набатова К.С. - доверенность от 22.06.2018 Набатов Н.Ф, - доверенность от 22.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35006/2018) ООО "Славдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-48847/2018(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Сигма"

к ООО "Славдом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: 1177847078111, ИНН: 7806263368; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славдом" (ОГРН: 1147847217946, ИНН: 7806528328; далее - ответчик) 920.228 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Славдом" в пользу ООО "Сигма" взыскано 495 054, 45 руб. неосновательного обогащения; 11 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы в материалы дела были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство об истребование у истца выписки из книги покупок за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.12.2017 N 35213 истец перечислил ответчику 920 228, 44 руб.

В основании данного платежного поручения имеется ссылка на счет-договор от 04.12.2017 N 26682.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Сигма", товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Славдом" было направлено требование возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.,

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в размере 920 228, 44 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 495 054, 45 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что все обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам подателя жалобы, товарные накладные на спорную сумму 495 054, 45 руб., подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 19 Счет - Договора N 26682 от 04.12.2017 г. Истцом была заказана и оплачена Ответчику транспортная услуга по доставке товара в адрес истца 4 шаландами. Товар в адрес Истца (г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д 33 кор. 2) не доставлялся. В случае доставки товара автотранспортом Ответчика должны были быть оформлены путевые листы с адресом доставки. В случае доставки товара автотранспортом сторонней организации должна была быть оформлена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), установленная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Доказательства доставки товара Ответчиком не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки Истцу товара Ответчиком на сумму 495 054,45 рублей не представлено, денежные средства в сумме 495 054,45 рублей являются для Ответчика неосновательным обогащением.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства уклонения истца от подписания товарных накладных, как противоречащие материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомится с материалами дела и представить обоснованные возражения на исковое заявление с предоставлением документов в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, Истец считает, что они несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-48847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова