Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 17АП-18822/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-2030/19 настоящее постановление изменено

г. Пермь

04 марта 2019 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "МСД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес индивидуального предпринимателя Курлыкина Евгения Валерьевича денежных средств в сумме 510 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-33329/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 08.06.2018 поступило заявление ООО "МСД" (ИНН 7721413462, ОГРН 5157746270611) о признании ООО "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 205 506,05 рубля - основного долга и 6 000 рублей - государственной пошлины, которое определение от 18.06.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 16.07.18 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 163, ИНН 740502184606), член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Тебенко Е.А. об оспаривании сделки должника по перечислению 510 000 рублей в адрес ИП Курлыкина Евгения Валерьевича с назначением платежа "Оплата за ООО "Мортехресурс" ИНН 2543039117 по договору N 1415-ж от 10.09.2014 НДС не облагается" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принятое к производству суда определением от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) взыскано в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО "МСД" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение от 15.11.2018 и принять новый судебный акт. Удовлетворить исковые требования ООО "Перспектива" к ИП Курлыкину Е.В. о признании сделки недействительной и взыскании в пользу должника 510 000,00 рублей.

В обоснование жалобы указав, что суд неправомерно отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов: договора поставки N 1415-Ж, спецификации и товарных накладных, подписанных между ИП Курлыкиным Е.В. и ООО "Мортехресурс". Полагает, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными. Должник не вел никакой реальной хозяйственной деятельности, не имел имущества, работники на предприятии отсутствуют. Емельянов Е.А. является номинальным директором должника. Бенефициаром и контролирующим должника лицом является Симоченков О.В., который в свою очередь является аффилированным с Курлыкиным Е.В. лицом. В деле N А60-48974/2017 Симоченков О.В. представлял интересы и выступал от имени ООО "Реалма", учредителем которого является Курлыкин Е.В. сделка по перечислению денежных средств является притворной сделкой, прикрывающей сделку по вывод денежных средств. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств у Кольцовской таможни (документов, подтверждающих приобретение и ввоз ответчиком на территорию РФ товара по договору поставки) для проверки заявления о фальсификации документов. Сделка подлежала признанию недействительной по п. статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что должник на дату перечисления денежных сумм не имел признаков неплатежеспособности не соответствует материалам дела о банкротстве. На дату перечисления денежных средств, должник имел неисполненные обязательства по налогам и сборам на 2016 год в размере 26 698,16 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 10.09.2018. В результате сделки ответчик безвозмездно получил денежные средства, был уменьшен размер имущества должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов. Ответчик был осведомлен о цели должника. В результате были нарушены права кредиторов должника.

До начала судебного заседания ИП Курлыкиным Е.В. представлен отзыв на жалобу, в которой просит оставить определение суда от 15.11.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с ООО "МСД" расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 32 000,00 рублей.

В обоснование доводов, ИП Курлыкин Е.В. ссылается на то, что задолженность по обязательным платежам в размере 22 789 рублей -основного долга не свидетельствует о неплатежеспособности должника (статья 3 Закона о банкротстве). Суд верно определил, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не имел неисполненных денежных обязательств. Задолженность перед ООО "МСД" в размере 6 004 644,16 рубля - неосновательного обогащения возникла 25.01.017. Задолженность пред ООО "Экип" в сумме 1 435 727,29 рубля - неосновательного обогащения возникла 13.01.2017. Платежи должника в адрес ИП Курлыкина Е.В. были произведены в порядке статьи 313 ГК РФ за ООО "Мортехресурс" по договору поставки, заключенному 10.09.2014. При этом, ИП Курлыкин Е.В. не только вправе, но и обязан был зачислить денежные средства, поступившие от третьего лица - ООО "Перспектива" в счет задолженности общества "Мортехресурс". Курлыкин Е.В. при приеме спорного платежа действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям экономического оборота и Закона осмотрительность при получении спорного платежа. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о безвозмездности сделки и уменьшении имущества должника не состоятельны. Суд обоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку должник не является стороной по договору поставки. Совершенная сделка не является притворной. Проверка хозяйственных правоотношений между ИП Курлыкиным Е.В. и ООО "Мортехресурс" при отсутствии признаков притворности сделки не входит в предмет настоящего спора. Доводы о номинальности руководителя ООО "Перспектива" без исследования фактических обстоятельств, являются несостоятельными. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Кроме того, между ИП Курлыкиным Е.В. и адвокатом адвокатского кабинета АПСО Сидоренко Е.В. 21.01.2019 был заключен договор об оказании юридический помощи для подготовки материалов к судебному делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 32 000,00 рублей. Просит взыскать с ООО "МСД" указанные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Перспектива" возбуждено по заявлению ООО "МСД" (18.06.2018), требование которого в сумме 6 205 506,05 рубля - основного долга и 6 000,00 рублей - госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника (решение от 16.07.2018).

Конкурсным управляющим должника Тебенко Е.А. выявлена сделка по перечислению 14.10.2016 ООО "Перспектива" денежных средств в размере 510 000,00 рублей на счет ИП Курлыкина Е.В.

05.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оснований для перечисления денежных средств ИП Курлыкин Е.В. представил договор поставки N 1415-Ж от 10.09.2014, заключенный с ООО "МорТехРесурс", спецификации на поставку товара, товарные накладные и платежные поручения - платежи в рамках заключенного договора, в т.ч. п/п N 11 от 14.10.2016 о перечислении ООО "Перспектива" в пользу ИП Курлыкина Е.В. 510 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплат за ООО "Мортехресурс" ИНН 2543039117 по договору N 1415-ж от 10.09.2014, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных ИП Курлыкиным Е.В., и ходатайство об истребовании из Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина и Уральского таможенного управления документов, подтверждающих приобретение и ввоз на территорию РФ ИП Курлыкиным Е.В. товара по вышеуказанному договору поставки.

Курлыкин Е.В. отказался исключать из дела спорные документы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.

Суд отказал в истребовании документов и отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов, в частности договора поставки N 1415-Ж, спецификаций и товарных накладных, подписанных между ИП Курлыкиным Е.В. и ООО "Мортехресурс", так как проверка реальности правоотношений ИП Курлыкиным Е.В. и ООО "Мортехресурс" не входит в предмет настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для признания сделки притворной, поскольку сделка по перечислению денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ не может квалифицироваться сделкой прикрытия вывода денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве

должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление

об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом, по платежному поручению N 11 от 14.10.2016 ООО "Перспектива" перечислило денежные средства в сумме 510 000 рублей в адрес ИП Курлыкина Евгения Валерьевича с назначением платежа "Оплата за ООО "Мортехресурс" ИНН 2543039117 по договору N 1415-ж от 10.09.2014 НДС не облагается".

Оспариваемый платеж совершен в течение двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.06.2018), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа ООО "Перспектива" не имело неисполненных денежных обязательств, что указывает сам конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-71100/2017 с ООО "Перспектива" в пользу ОАО "МСД" взыскано 6 004 644,16 рубля - неосновательного обогащения, в т.ч. 5 547 464 рублей - основного долга, 457 180,15 рубля - процентов, 53 023 рублей - государственной пошлины. Дата возникновения задолженности - 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60- 71088/2017 с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Экип" взыскано 1 435 727,29 рубля - неосновательного обогащения, в т.ч. 1 324 045 рублей - основного долга, 111 682,29 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 15.12.2017, 27 357 рублей - госпошлины. Дата возникновения задолженности - 13.01.2017.

Таким образом, спорная сделка совершена до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не представил суду убедительных доказательств заинтересованности между ИП Курлыкиным Евгением Валерьевичем и ООО "Перспектива".

Судом проанализированы доводы конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности между должником и ИП Курлыкиным Е.В. и сделан вывод о том, что участие Симоченкова О.В. в качестве представителя ООО "Реалма", учредителем которого является Курлыкин Е.В., в деле N А60- 48974/2017, не являются достаточными для вывода о заинтересованности сторон.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между Индивидуальным предпринимателем Курлыкиным Евгением Валерьевичем (ИНН 667330700304) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОРТЕХРЕСУРС" (ИНН 2543039117) (покупатель) заключен договор поставки N 1415-Ж.

За период 10.09.2014 по 10.12.2014, согласно условиям поставки, отгрузка партии товара осуществляюсь со склада поставщика (самовывоз). Платёжными поручениями N 429 от 23.06.2015 (сумма 1 000 00 руб.), N 268 от 10.07.2015 (сумма 50 000 руб.), N11 от 02.07.2015 (150 000 руб.), N11 от 14.10.2016 (сумма 510 000 руб.) покупатель и/или третьи лица оплатили стоимость отгруженной продукции (оборудование импортного производства) в общей сумме 810 000 рублей.

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, ответчик не должен был по условиям оборота проверять возможность должника исполнить за ООО "Мортехресурс" обязательство и устанавливать наличие у должника кредиторов, чьи права могли бы быть ущемлены указанной сделкой по той причине, что плательщик не являлся для получателя платежа стороной в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно указано судом первой инстанции, у должника не было обязательств перед ООО "Мортехресурс" (обратного не доказано). Должник не являлся участником сделки и фактически лишь исполнил обязанность третьего лица по оплате услуг ответчика, что означает одно - исполнение ООО "Мортехресурс" обязательств по заключенному договору (сделке) законным способом с соблюдением ст. 313 ГК РФ.

При этом должник не приобрел статус стороны по договору N 1415-ж от 10.09.2014, а приобрел право требования к ООО "Мортехресурс" в соответствующем исполненному размере.

Исходя из изложенного суд отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов, в частности договора поставки N 1415-Ж, спецификаций и товарных накладных, подписанных между ИП Курлыкиным Е.В. и ООО "Мортехресурс", поскольку проверка реальности правоотношений ИП Курлыкиным Е.В. и ООО "Мортехресурс" не входила в предмет настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Мортехресурс" в настоящее время ликвидировано, правомерно отклонён, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Судом отклонен и довод заявителя о том, что перечисление денежных средств в адрес ИП Курлыкина Е.В. является притворной сделкой (исполнение обязательств за третье лицо прикрывает сделку по выводу денежных средств).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие- либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

В настоящем случае платеж, совершенный должником в порядке статьи 313 ГК РФ не мог быть квалифицирован судом в качестве сделки, прикрывающей вывод денежных средств, поскольку у должника ООО "Перспектива" появилось право требование к ООО "Мортехресурс". Запись о ликвидации ООО "Мортехресурс" (в настоящее время ООО "Лексус") внесена в ЕГРЮЛ только 11.09.2018, поэтому у ООО "Перспектива" было достаточно времени для предъявления требований к ООО "Мортехресурс" в порядке пункта 1 пункта 3 статьи 387 ГК РФ.

То обстоятельство, что должник не воспользовался своим правом, не может повлечь за собой негативных последствий для стороны, в пользу которого совершена сделка.

Доводы жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные в качестве основания для оспаривания сделки.

При этом ссылка на наличие неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, не является доказательством, подтверждающим неплатежеспособность должника.

Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции

соглашается.

Заслуживают внимания возражения ответчика в той части, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку ответственность (риск негативных последствий путем оспаривания сделок с платежеспособными представителями бизнеса) за неправомерные действия контролирующих должника лиц, допустивших наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами, не может быть возложена на добросовестных контрагентов должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылаются на иные доказательства, не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8

Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

ИП Курлыкиным Е.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 32 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ИП Курлыкиным Е.В. и адвокатом адвокатского кабинета АПСО Сидоренко Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению (изготовлению) письменного отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО "МСД", поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу N А60-33329/2018 с требованием о полной отмене определения суда первой инстанции об оспаривании сделки ООО "Перспектива" (должника-банкрота); представление при необходимости прочих процессуальных документов, подтверждающих позицию клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составил 32 000 рублей (п.5.1 соглашения).

Во исполнение условий соглашения, ИП Курлыкин Е.В. выдал на имя Сидоренко Е.В. доверенность N 21 от 21.01.2019.

Представителем ИП Курлыкина Е.В. - Сидоренко Е.В. подготовлен, подписан и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в т.ч. ходатайство о возмещении судебных расходов.

Сторонами подписан акт N 000000А4 от 01.02.2018, подтверждающий исполнение Сидоренко Е.В. обязательств по соглашению.

Расходным кассовым ордером N ФКЮ00014 от 01.02.2019 подтверждается факт оплаты ИП Курлыкиным Е.В. расходов по оказанию ему юридических услуг в сумме 32 000 рублей.

Согласно представленному уведомлению, отзыв на апелляционную жалобу направлен ООО "МСД" и конкурсному управляющему должника.

Конкурсный кредитор 07.02.2019 получил вышеуказанный отзыв. Возражений относительно судебных расходов суду апелляционной инстанции не представил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ООО "МСД" отказано.

Соответственно, судебный акт состоялся в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции при определении размера расходов по оплате предоставленных юридических услуг исходит из объема юридических услуг, характера спора, объем оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), сведений о расценках на рынке юридических услуг не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд апелляционной инстанции снижает сумму взыскиваемых расходов до 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (без участия в судебном заседании при ее рассмотрении) и подачу жалобы в суд.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ООО "МСД" - заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

При этом в оставшейся части ходатайство ИП Курлыкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-33329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСД" в пользу индивидуального предпринимателя Курлыкина Евгения Валерьевича в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 5 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова