Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 06АП-7352/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2019 г. N Ф03-1804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 марта 2019 г.

А04-7886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" Аншакова И.А. по доверенности от 01 января 2019 года N 7

Шефер Н.М., законного представителя Шефер Т.М., Шефер П.М. - Шефер Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на определение от 19 ноября 2018 года

по делу N А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Руденко Степану Михайловичу, Стюковой Виктории Владимировне,

обществу с ограниченной ответственностью "Машина" (конкурсный управляющий Кузнецов Павел Владимирович), Шефер Наталье Михайловне, Шеферу Платону Михайловичу, Шеферу Тимуру Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт"

установил: общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Амурский продукт").

Определением от 04 октября 2016 года требования ООО "ИСТ Трейд" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Решением от 03 марта 2017 года ООО "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив В.М.

16 марта 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - кредитор, ООО "РН-Востокнефтепродукт") с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Руденко Степана Михайловича и взаимозависимых лиц - общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - ответчик, ООО "Машина" и Стюковой Виктории Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просило солидарно взыскать с указанных лиц 418 282 733,15 рублей.

Определением от 21 марта 2018 года заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 03 июля 2018 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечена Шефер Наталья Михайловна, Шефер Платон Михайлович, Шефер Тимур Михайлович.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" неоднократно уточняло требования, согласно уточнениям от 24 июля 2018 года просило взыскать в конкурсную массу ООО "Амурский продукт" 273 492 211,98 рублей солидарно в субсидиарном порядке по долгам ООО "Амурский продукт": - Руденко С.М. (в полном объеме); - с наследников Шефер М.А. Шефер Н.М., Шефер Т.М., Шефер П.М. (в пределах наследственной массы); - с Стюковой В.В. в пределах 60 000 000 рублей; - с ООО "Машина" (в полном объеме).

Согласно пояснениям от 13 августа 2018 года заявитель полагает, что: 1) по статье 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Руденко С.М. отвечает за утрату ООО "Амурский продукт" имущества, принятого на хранение, стоимостью 180 553 426,80 рублей (ненадлежащий контроль за действиями представителя; ненадлежащая организация работы предприятия по основному виду своей деятельности); за привлечение ООО "Амурский продукт" в качестве поручителя и залогодателя по обязательствам ООО "Машина" и объективную организацию системы управления группы лиц, в рамках которой именно на ООО "Амурский продукт" фактически возложено бремя погашения обязательств по кредитам, и по поставке (перед ООО "ИСТ Трейд"); за причинение ООО "Амурский продукт" ущерба в размере 24,4 млн. рублей посредством создания искусственной задолженности по договорам займа; 2) по статье 61.12 Закона о банкротстве Руденко С.М. отвечает за нарушение обязательства по подаче заявления о банкротстве с 16 января 2016 года в размере 213 538 127,88 рублей, из которых 19 823 184,01 рублей - требование ООО "Иркутск Ресурс", 183 672 738,60 рублей - требование ООО "РН-Востокнефтепродукт", 10 042 205,27 рублей - требование ФНС России.

Определением от 19 ноября 2018 года заявление ООО "РН-Востокнефтепродукт" удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Руденко С.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении Руденко С.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ООО "Машина", Стюковой В.В., Шефер Н.М., Шефера П.М., Шефера Т.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отказано.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" не согласилось с вынесенным определением от 19 ноября 2018 года в части отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Машина", Шефер Н.М., Шефера П.М., Шефера Т.М., обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части, и принять новый о признании доказанным наличие оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование указано, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ООО "Машина" и наследников Шефер М.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве сделан при неполном выяснении обстоятельств, касающихся доведения должника до банкротства в результате действий контролирующих лиц - Шефер М.А. и ООО "Машина", связанных с незаконной растратой нефтепродуктов, принадлежавших контрагентам должника, с сопутствующим извлечением прибыли. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетелей и материалам уголовного дела N 619987, доказывающим факт организации Шефером М.А. преступной схемы по растрате через ООО "Машина" нефтепродуктов, принадлежавших контрагентам должника, что привело к полной утрате и стало объективной причиной банкротства должника. Вывод суда о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности неразрывно связаны с личностью должника, поэтому его наследники не могут быть привлечены к ответственности, основан на неправильном применении норм материального права, а именно положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Ответчик - Шефер Н.М., она же, как законный представитель своих детей Шефер П.М., Шефер Т.М., заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает требования кредитора о привлечении наследников Шефер М.А. к субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части не согласен с жалобой по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта от 19 ноября 2018 года только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Машина", наследников Шефера М.А. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителем указаны следующие обстоятельства.

В период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года у ООО "Амурский продукт" возникла задолженность в размере 150 000 000 рублей. Последнее являлось поручителем ООО "Машина" в целях обеспечения исполнения его обязательств, возникших из кредитного соглашения от 17 октября 2014 года N КС-ЦУ-702720/2014/00017 между Банком ВТБ и ООО "Машина" с лимитом в 40 000 000 рублей; из кредитного соглашения от 16 марта 2015 года N КС-ЦУ-702720/2015/0004 между Банком ВТБ и ООО "Машина" с лимитом в 60 000 000 рублей; из кредитного соглашения от 03 июля 2015 года N КС-ЦУ-702720/2014/00010 между Банком ВТБ и ООО "Машина" с лимитом в 50 000 000 рублей; из кредитного соглашения от 17 сентября 2015 года N КС-ЦУ-702720/2014/00013 между Банком ВТБ и ООО "Машина" с лимитом в 60 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО "Машина" обязательств по названным кредитным соглашениям между Банком ВТБ и ООО "Амурский продукт" заключены договоры залога, согласно которым предметом залога явилось все принадлежащее залогодателю недвижимое имущество.

От имени ООО "Машина" действовал Шефер М.А. (за исключением кредитного соглашения N КС-ЦУ-702720/2015/0004, которое от имени ООО "Машина" подписан Стюковой В.В.), от имени ООО "Амурский продукт" - Руденко С.М.

Долг перед Банком ВТБ, возникший в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Амурский продукт" и залогом его имущества, составил в общей сумме 164 449 325, 05 рублей.

Банк ВТБ уступил права требования ООО "ИСТ Трейд".

Определением от 08 февраля 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амурский продукт" требования ООО "ИСТ Трейд", которое уступило их впоследствии ООО "Иркутский Ресурс" в общей сумме 164 449 325, 05 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Амурский продукт" по состоянию на 31 декабря 2014 года его активы составляли 34 420 000 рублей, на 31 декабрь 2015 года - 24 581 000 рублей.

По всем указанным выше кредитным договорам поручителями также являлось ООО "Амур-Мега", ООО "Лайф", ООО "ТИПОЛ+", ООО "Машина+", Руденко С.М., Шефер Н.М., Шефер М.А.

Названные лица составляли совместно с ООО "Амурский продукт" одну группу компаний.

В обоснование требования о привлечении ООО "Машина" и наследников Шефера М.А. к субсидиарной ответственности заявитель указал на то обстоятельство, что по кредитным соглашениям с Банком ВТБ выгодоприобретателем являлось ООО "Машина", в то время как ООО "Амурский продукт" аккумулировало долговую нагрузку, заключив явно убыточные для себя договоры поручительства и залога; каждый из указанных договоров являлся значимым для ООО "Амурский продукт" применительно к масштабам его деятельности; принятые ООО "Амурский продукт" обязательства, очевидно, не могли быть им исполнены, поскольку более чем в шесть раз превышали размер его активов; в группе лиц, состоящей из ООО "Машина", ООО "Амур-Мега", ООО "Лайф", ООО "ТИПОЛ+", ООО "Машина+", Руденко С.М., Шефер Н.М., Шефер М.А., была создана система управления, в рамках которой ООО "Амурский продукт" стало единственным поручителем из всей группы компаний, которое было доведено до банкротства за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате общей задолженности.

Кроме названных выше обстоятельств, в состав основания заявления ООО "РН-Востокнефтепродукт" по отношению к ООО "Машина" и наследникам Шефера М.А., вошли следующие обстоятельства.

12 октября 2015 года между ООО "ИСТ Трейд" (поставщик) и ООО "Машина" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 451. От имени ООО "Машина" договор подписан Шефером М.А.

В период с 12 октября 2015 года по 15 октября 2015 года согласованы и подписаны три спецификации на поставку дизельного топлива общей стоимостью 49 444 000 рублей с условием об оплате в течение тридцати дней по факту отгрузки товара.

Поставка подтверждается транспортными накладными N N Э3868086, Э3743620, Э3770318, Э3411914, Э3747494, Э3706036.

Счета-фактуры выставлены в период с 24 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года на общую сумму 49 489 420,50 рублей.

Обязательство по оплате исполнено покупателем ненадлежащим образом, возник долг.

Исполнение обязательства покупателя обеспечено поручительством ООО "Амурский продукт" на основании договора от 12 октября 2015 года N 1.

Решением от 28 января 2016 года по делу N А19-20198/2015 с ООО "Машина" и ООО "Амурский продукт" в пользу ООО "ИСТ Трейд" солидарно взыскано 49 957 725,87 рублей и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанные требования ООО "ИСТ Трейд" послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Амурский продукт".

Определением от 04 октября 2016 года требования ООО "ИСТ Трейд" в размере 28 971 795,57 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями указанных выше лиц по заключению обеспечительных сделок и последующим банкротством должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в законе условий.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, принимая обязательства по договорам поручительства, ООО "Амурский продукт" преследовало иную противоправную цель, действовало недобросовестно и неразумно, исключительно с целью доведения должника до банкротства.

Судом установлено, что все договоры поручительства и договоры залога заключены между ООО "Амурский продукт", ООО "Машина" и иными лицами, входящими в одну группу лиц, в целях дополнительной гарантии перед Банком ВТБ по заключенным кредитным соглашениям с ООО "Машина". Целью предоставления Банком ВТБ кредитной линии ООО "Машина" являлось финансирование текущей деятельности в рамках его обычной финансово-хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что размер активов должника на дату заключения договоров поручительства был в несколько раз меньше размера обеспечиваемого обязательства, не имеет правового значения, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженным в бухгалтерском балансе должника, не является безусловным свидетельством невозможности исполнить последним свои обязательства.

Судом также установлено, что ООО "Амурский продукт" до заключения вышеназванных кредитных соглашений поручалось и по другим кредитным обязательствам ООО "Машина", которые последним исполнялись.

Наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N 14510/13).

Само по себе поручительство за третьих лиц не является безвозмездной сделкой и не влечет негативных последствий для поручителя. Негативные последствия могут возникнуть лишь после отказа основного кредитора отвечать по принятым на себя обязательствам. Вместе с тем, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае поручитель приобретает регрессивное право требования к основному должнику.

В отношении вменяемого ООО "Машина" и наследникам Шефера М.А. правонарушения, влекущего признание контролирующим должника лицом и привлечение к субсидиарной ответственности, а именно извлечение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01 марта 2015 года между ООО "Амурский продукт" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 0859215/0254Д, согласно которому должник обязался оказывать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску их в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны.

В силу пункта 4.1 названного договора ООО "Амурский продукт" обязалось отвечать в полном объеме за утрату, порчу и недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение.

ООО "Амурский продукт" исполнило данный договор ненадлежащим образом и утратило имущество, принадлежащее ООО "РНВостокнефтепродукт", стоимостью 141 286 722 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года по делу N А73-2149/2016, которым с ООО "Амурский продукт" в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" взысканы денежные средства в размере 183 672 738,60 рублей, из которых 141 286 722 рублей - ущерб, составляющий стоимость утраченных нефтепродуктов, 42 386 016, 60 рублей - штрафные санкции.

Определением от 23 ноября 2016 года названные требования включены в полном объеме в третью очередь реестра кредиторов ООО "Амурский продукт".

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой позицией, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, правовой позицией, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53, суд признал Руденко С.М. фактически самоустранившимся от исполнения своих должностных обязанностей руководителя должника, допущенным противоправным бездействием Руденко С.М. способствовал возникновению ситуации, в результате которой произошла растрата нефтепродуктов, что повлекло возникновение убытков у должника и его кредиторов.

Учитывая, что действий по раскрытию информации, способствовавшей восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, Руденко С.М. не совершено, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на материалы уголовного дела N 619987, возбужденного 17 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения имущества, и показания свидетелей, кредитор ООО "РН-Востокнефтепродукт", ответчик Руденко С.М. заявили о том, что действия по хищению нефтепродуктов совершал Шефер М.А., фактически осуществляющий руководство ООО "Амурский продукт".

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Уголовное дело N 619987 в отношении Шефер М.А. прекращено постановлением руководителя следственного органа от 19 марта 2017 года по основанию - смерть подозреваемого.

Таким образом, судебный акт - приговор по вопросам о том, имели ли место вменяемые Шеферу М.А. действия по организации преступной схемы хищения нефтепродуктов и совершены ли они именно им, отсутствует.

В нарушение положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении руководителя следственного органа от 19 марта 2017 года, как на установленные и не подлежащие доказыванию.

Свидетельские показания, данные в ходе расследования уголовного дела по факту присвоения имущества, по вышеприведенным мотивам не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в арбитражном процессе, убедительно подтверждающих соответствие действительности утверждения заявителя о том, что ООО "Машина" являлось выгодоприобретателем в преступной схеме хищения нефтепродуктов, организованной Шефером М.А., суду не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных судом в рамках настоящего обособленного спора, не могу быть признаны достаточными доказательствами для признания Шефера М.А. лицом, виновным в совершении вменяемых ему противоправных действий.

Судом установлено, что генеральный директор Руденко С.М. от управления обществом не был отстранен, договоры, финансовая и налоговая отчетность подписывались им.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности наследников Шефера М.А. - его жены и несовершеннолетних детей также являются правильными, основанными на применимых нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Лица, признанные контролирующими должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями. При этом только активные виновные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность предполагает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера при совершении этим лицом виновных действий. Следовательно, такого рода последствия не могут быть возложены на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и поэтому не может за них отвечать, в том числе и унаследованным имуществом.

Таким образом, апелляционная жалоба и отзыв уполномоченного органа содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемых частях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 ноября 2018 года по делу N А04-7886/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина