Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 13АП-29804/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-3886/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

04 марта 2019 г.

Дело N А56-112474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истцов: 1) Михеева О.В. по доверенности от 03.11.2018

2) Тепляева А.К. по доверенности от 14.08.2018

от ответчика: Лукин С.С. по доверенности от 05.11.2018, Пятышев В.Ю. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29804/2018) общества с ограниченной ответственностью "СНГ-Интертранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-112474/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Логитерра"

2) акционерного обществу "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ-Интертранс"

о взыскании

установил:

ООО "Логитерра" (далее истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СНГ-Интертранс" (далее ответчик) о взыскании 4 887 227,85 убытков.

Определением суда от 17.05.2018 в дело в качестве соистца привлечено АО "АльфаСтрахование" (далее истец 2) с требованием о взыскании с ответчика 2 473 496,19 рублей.

09.08.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому ООО "Логитерра" просило взыскать с ответчика 672 144,43 рубля ущерба, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с ответчика 4 184 626,80 рублей ущерба.

Решением суда от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 ущерб в сумме 184 066,37 руб., в остальной части в иске истцу 1 суд отказал; в пользу истца 2 суд взыскал с ответчика ущерб в сумме 4 184626,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права и за5онные интересы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца 1 и истца 2 просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 года между истцом 1 и ответчиком был заключен Договор N ЛРТ-000013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее Договор).

04.08.2017 года было принято Экспедитором поручения о доставке груза стоимостью 4906234,44 рублей в Самарскую область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул.Механиков 2Б, водитель Михалев М.С., автомобиль ВОЛЬВО Х227МЕ рег.190 /л.д.16/.

05.08.2017 года была оформлена экспедиторская расписка N 75533/1, транспортная накладная, груз стоимостью 4906234,44 рублей принял водитель Михалев М.С. /л.д.17,18/.

Между тем, груз до грузополучателя доставлен не был.

Пунктом 1.17 Приложения N 3 к Договору стороны установили, что груз считается утраченным, если он был доставлен в течение 7 календарных дней со дня срока доставки.

Согласно части 7 статьи 7 Закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Между истцом 1, истцом 2 и ответчиком был заключен Генеральный договор страхования груза N 7851R/049/T0076/5 от 01.09.2015, в рамках которого был застрахован груз по данной перевозке (далее Договор страхования).

Истец 2 после обращения Страхователя и выгодоприобретателей урегулировал данный страховой случай (совершил страховые выплаты на общую сумму 4 184 626,80 рублей).

Истец 1 не урегулировал вопросы возмещения ущерба с грузополучателями (выгодопроиобретателями) на сумму 672 144,43 рубля ущерба.

Истцы направили в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, оставленные без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истцы представили: уведомления о наступлении страхового случая, страховые акты, уведомления о зачете встречных требований, платежные поручения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и сделал правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае Экспедитор принял заявку истца 1, назначил на данную перевозку водителя Михалева М.С., определил автомобиль ВОЛЬВО Х227МЕ рег.190; по делу доказано причинение убытка ответчикам, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу доказан ущерб в порядке суброгации для истца 2 на сумму 4 184 626 руб. 80 коп.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ущерб истца 1 является доказанным на сумму 184 066,37 рублей, составляющий разницу между возмещением ущерба грузоотправителю на сумму 1 633 266 рублей и компенсацией этого ущерба, выплаченного Страховщиком на сумму 1 449 199,63 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска истцу 1 на сумму 488 078,06 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2018 года по делу N А56-112474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНГ-Интертранс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова