Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 13АП-18455/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-8225/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2019 г.

Дело N А56-58205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18455/2018) ООО "ПИТЕР-КОНСТРАКШН", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-58205/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургу

к ООО "ПИТЕР-КОНСТРАКШН"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 346 415 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.08.2002 N 00/ЗК-01895 (01) за период с 01.07.2016 по 15.03.2017, 1 247 283 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.07.2016 по 31.03.2017, 1 825 515 руб. 09 коп. штрафа за нарушение п. 5.2.1 договора, 2 323 691 руб. 73 коп. пеней за нарушение п. 5.2.2 договора, 1 789 401 руб. 14 коп. штрафа за нарушение пункта 7.2.15 договора, о расторжении договора аренды от 07.08.2002 N 00/ЗК-01895(01) и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок 3, площадью 8470 кв.м.

Решением от 30.05.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 12 346 415 руб. 89 коп. задолженности, 1 785 487 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежей, 1 825 515 руб. 09 коп. штрафа за нарушение п. 5.2.1 договора, 1 789 401 руб. 14 коп. штрафа за нарушение п. 7.2.15 договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 12 346 415 руб. 89 коп. задолженности, 1 247 283 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа, 1 825 515 руб. 09 коп. штрафа за нарушение п. 5.2.1 договора, 1 789 401 руб. 14 коп. штрафа за нарушение п. 7.2.15 договора, в удовлетворении остальной части иска отказать, полагая, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, в которой указано на взыскание неустойки за просрочку платежей в размере 1 247 283 руб. 93 коп, тогда как в резолютивной части с ответчика взыскано 1 785 487 руб. 89 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для отказа в расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка не имелось, учитывая злостное нарушение ответчиком условий договора, просрочку оплаты арендной платы, наличие у Общества за период с 2014 задолженности за 9 платежных периодов с 2014 года. По мнению подателя жалобы, принятие в рамках дела N А56-81525/2017 обеспечительных мер в виде запрета Комитету в расторжении спорного договора не препятствует удовлетворению соответствующих требований в рамках настоящего дела. Кроме того, основания для применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Стороны поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.04.2002 N 619-ра между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа "Экрос" (в результате изменения наименования - закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экрос", арендатор, далее - ЗАО "НПО "Экрос") заключен договор от 07.08.2002 N 00/3K-01895(01) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 8470 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок N 3, для осуществления инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса с подземной и полуподземной автостоянками и дальнейшего использования объекта после осуществления проекта на срок до 07.11.2003.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 N 519 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.06.2005 N 3 о замене ЗАО "НПО "Экрос" на закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93"), срок действия договора продлен до 31.12.2005, изменены размер арендной платы и порядок расчетов по договору.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2009 N 223 дополнительным соглашением от 06.04.2009 N 8 к договору произведена замена ЗАО "ИВИ-93" на Общество, продлен срок договора до 30.11.2011.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2014 N 337 дополнительным соглашением от 04.06.2014 N 9 к договору срок договора продлен до 31.12.2016, договор дополнен п. 4.4., согласно которому общая сумма платежа, подлежащего перечислению арендатором, составляет 38 093 307 руб. на срок завершения строительства на земельном участке предусмотренного договором объекта, то есть по 31.12.2016.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 9.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 г. N 9 в случае нарушения условий пункта 4.4. договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство осуществить реализацию первого этапа инвестиционного проекта - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации - в срок до 07.01.2003.

Согласно п. 5.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 N 9 арендатор принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию результата инвестирования в срок до 31.12.2016.

Согласно п. 7.2.15 договора арендатор обязался заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

В силу п. 9.5 договора арендатор обязан оплатить штраф за нарушение условий п. 5.2.1, п. 7.2.15 договора в размере 80% квартальной арендной платы.

В соответствии с п. 9.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 N 9 в случае нарушения условий п. 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.4 договора аренды, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Комитета о взыскании задолженности, неустоек, штрафа обоснованными по праву, взыскал с ответчика в пользу истца 12 346 415 руб. 89 коп. задолженности, 1 825 515 руб. 09 коп. штрафа за нарушение п. 5.2.1 договора, 1 789 401 руб. 14 коп. штрафа за нарушение п. 7.2.15 договора, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер ответственности за нарушение п. 4.4 и п. 5.2.2 договора до 1 785 487 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушение условий договора и наличие оснований для начисления штрафных санкций установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, Комитетом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик. Указанный вывод вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не противоречит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества несоответствие мотивировочной части резолютивной части решения судом первой инстанции не допущено, исходя из содержания обжалуемого решения суд на основании ст. 333 ГК уменьшил предъявленную ко взысканию сумму неустойки за нарушение п. 4.4 договора 1 247 283 руб. 93 коп. и сумму пеней за нарушение п. 5.2.2 договора в размере 2 323 691 руб. 73 коп. до общей суммы 1 785 487 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данный момент интересы Комитета в достаточной степени защищены взысканием в его пользу долга по арендной плате и неустойки за нарушение исполнения обязательств. Наличие неотложной необходимости в истребуемом земельном участке для осуществления иных инвестиционных проектов, реализации которых может препятствовать наличие договора с ответчиком, Комитетом не подтверждено. При этом Комитет не лишен возможности в будущем ставить вопрос о расторжении договора с учетом новых фактических обстоятельств.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-58205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина