Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 20АП-104/19

г. Тула

4 марта 2019 г.

Дело N А54-7037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от ФНС России - Матюхов А.Б. (по доверенности от 27.09.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 по делу N А54-7037/2016 (судья Шаронина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в связи с наличием непогашенной задолженности по договору комиссии на реализацию товаров N 4-08К от 01.08.2014 в сумме 43 547 648,70 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1881/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 в отношении ООО "Гефест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017, от 25.07.2017, от 26.10.2017, от 30.01.2018, от 14.05.2018, от 03.09.2018, от 20.11.2018 конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

20.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Гефест" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова Игоря Анатольевича.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потапов Сергей Викторович.

09.11.2018 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в виде запрета Потапову Сергею Викторовичу (18.09.1966 года рождения, ИНН 622703163996) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 62:15:0020110:3, площадь 2000 кв.м., расположенный по адресу: 390504, Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Оленинское, (кадастровая стоимость - 494 600 руб.);

- земельный участок, кадастровый номер 62:08:0012306:138, площадь 9500 кв.м., расположенный по адресу: 391710, Рязанская обл., г. Михайлов, пер Пронский 2-й, 9 (кадастровая стоимость - 8 855 140 р.);

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 62:15:0020110:79, площадь 94.80 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Оленинское, ул. Семидворики, д. 14 (кадастровая стоимость - 1 145 534.76 руб.);

- сооружение - автозаправочная станция, кадастровый номер 62:08:0012306:221, площадь 3000 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, автодорога Москва-Астрахань 195 км (кадастровая стоимость - 12 169.77 руб.);

- автомобиль ВА32109 1992 г.в.; VIN: XTA2109930S168390, средняя рыночная стоимость - 40 000 руб.;

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.02012 г.в.; VIN:JMBXTGF2WDZ003780, средняя рыночная стоимость - 800 000 руб.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Кузнецову Игорю Анатольевичу (02.01.1963 года рождения, ИНН 623000825817) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 62:29:0110014:129, площадь 47.50 кв.м., расположенная по адресу: 390037, г. Рязань, ул. Новоселов, д.3, кв.60 (кадастровая стоимость - 1 959 489.95 руб.);

- доля 100% в уставном капитале ООО "АВАНТАЖ" ИНН 6215026000 (Рязанская обл., Михайловский район, с. Стрелецкие Выселки, д. 282 офис 1) - номинальная стоимость доли 11 000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале ООО "МАКСТРЕЙД" ИНН 770195564 (г. Москва, ул. Спартаковская, д. 19 стр.2 пом.1) - номинальная стоимость доли 10 000 руб.

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по отчуждению имущества, принадлежащего Потапову С.В.:

- земельный участок, кадастровый номер 62:08:0012306:138, площадь 9500 кв.м., расположенный по адресу: 391710, Рязанская обл., г. Михайлов, пер Прон- ский 2-й, 9 (кадастровая стоимость - 8 855 140 р.).

- автомобиль ВА32109 1992 г.в.; VIN: XTA2109930S168390, средняя рыночная стоимость - 40 000 руб.;

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 2012 г.в.; VIN: JMBXTGF2WDZ003780, средняя рыночная стоимость - 80 000 руб.

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по отчуждению имущества, принадлежащего Кузнецову И.А.:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 62:29:0110014:129, площадь 47.50 кв.м., расположенная по адресу: 390037, г. Рязань, ул. Новоселов, д.З, кв.60 (кадастровая стоимость - 1 959 489.95 руб.);

5. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Кузнецову Игорю Анатольевичу (02.01.1963 года рождения, ИНН 623000825817) доли в уставных капиталах следующих юридических лиц:

- ООО "АВАНТАЖ" ИНН 6215026000 (Рязанская обл., Михайловский район, с. Стрелецкие Выселки, д. 282 офис 1) - размер доли 100%, номинальная стоимость доли 11 000 руб.;

- ООО "МАКСТРЕЙД" ИНН 7701955643 (г. Москва, ул. Спартаковская, д. 19 стр.2 пом.1) - размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

6. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Потапова С.В., 18.09.1966 года рождения и Кузнецова И.А., 02.01.1963 года рождения (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчикам и находящиеся у него или других лиц, а также запрет открывать новые счета.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, позволят предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам, поскольку в случае отчуждения ответчиками имущества кредиторы будут лишены возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на данное имущество ответчиков. Не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительном исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда области от 10.12.2018 подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Федеральная налоговая служба ссылается на то, что Потапов С.В., Кузнецов И.А. могут предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, с целью недопущения обращения взыскания на них, что причинит вред уполномоченному органу. Заявитель указывает, что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение исполнения судебного акта по указанному заявлению.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинит значительный ущерб заявителю, должных свидетельств наличия в поведении Потапова С.В., Кузнецова И.А. признаков недобросовестности, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу, что доводы Федеральной налоговой службы о том, что до вынесения судебного акта Потапов С.В., Кузнецов И.А. могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц). Ходатайство Федеральной налоговой службы не аргументировано документально подтвержденными сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Вышеуказанные доводы не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая ФНС России в принятии обеспечительных мер, суд области, указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинит значительный ущерб заявителю, должных свидетельств наличия в поведении Потапова С.В., Кузнецова И.А. признаков недобросовестности, заявителем не представлено. То есть фактически суд требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности фактических действий ответчиков по сокрытию имущества.

Суд области пришел к выводу, что доводы Федеральной налоговой службы о том, что до вынесения судебного акта Потапов С.В., Кузнецов И.А. могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда области в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Гефест" Гудкова О.Е., обращаясь в суд области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кузнецова И.А. и Потапова С.В. (исх. N 1004/18 от 10.04.2018), указывала в качестве основания для их привлечения факт не передачи, в частности, Кузнецовым И.А., документов и материальных ценностей общества-должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с не исполнением обязанности по передачи документов и материальных ценностей должника, конкурсной управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у Кузнецова И.А., как последнего руководителя и ликвидатора должника, документов. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Кузнецова И.А. к субсидиарной ответственности практически через год (в апреле 2018 года), конкурсный управляющий указывает на неисполнение Кузнецовым И.В. своей обязанности по передаче документов, и соответственно, не исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отметает, что в определении Верховного Суда Российской федерации N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 года высказана отдельная правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данная позиция обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и др.

На основании изложенного, с учетом наличия неисполненного вступившего в законную силу судебного акта об обязании Кузнецова И.А. передать документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции считает установленным факт недобросовестного поведения со стороны Кузнецова И.А,, в связи с чем определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 года в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Кузнецова И.А., подлежит отмене.

В остальной части, ввиду отсутствия документально подтверждённых признаков недобросовестности со стороны Потапова С.В., определение суда области подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллеги также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При таких обстоятельствах, определение суда области подлежит отмене, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 по делу N А54-7037/2016 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Кузнецову Игорю Анатольевичу (02.01.1963 года рождения, ИНН 623000825817) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- доля 100% в уставном капитале ООО "МАКСТРЕЙД" ИНН 770195564 (г. Москва, ул. Спартаковская, д. 19 стр.2 пом.1) - номинальная стоимость доли 10 000 рублей

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего Кузнецову И.А.:

Наложить арест на принадлежащие Кузнецову Игорю Анатольевичу доли в уставных капиталах следующих юридических лиц:

Наложить арест на денежные средства Кузнецова И.А., 02.01.1963 года рождения (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, в пределах предъявленных к нему требований-69 438 068,37 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.