Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 15АП-2023/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-4752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 г.

дело N А32-29964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Пестрякова В.С., доверенность от 13.08.2018,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусИнтерЛайт" (ИНН 9729057820, ОГРН 1177746145290)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-29964/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусИнтерЛайт" (ИНН 9729057820, ОГРН 1177746145290)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет" (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусИнтерЛайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку электроматериалов и комплектующих N 37-АЭФ/223-ФЗ/2017 от 12.07.2017 в размере 173039,20 руб., неустойки в размере 5645,40 руб. за период с 08.03.2018 по 20.07.2018, неустойки в соответствии с пунктом 5.3. контракта, начисленной на сумму задолженности 173039,20 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.07.2018 по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусИнтерЛайт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.12.2018 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно сделан вывод о применении к спорным взаимоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, положение о возможности зачета суммы неустойки в качестве способа прекращения встречного обязательства по оплате возможно только при согласовании указанного условия в договоре, либо наличия письменного согласия (акцепта) со стороны лица, которому начислена неустойка. Кроме того, обязательства по оплате поставленного товара и обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки не являются однородными, следовательно, зачет по таким встречным обязательствам не может производиться без акцепта второй стороны договора. Помимо указанного, невозможность однородного зачета неустойки обусловлена положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами жалобы и указывает на то, что у него имелись все основания для осуществления зачета встречных однородных требований. По мнению ответчика, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны и не требуется согласование данного условия в контракте, а также согласие стороны договора на такой зачет. Оспаривание наличия неисполненного обязательства не является достаточным основанием для признания зачета недействительным.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кубанский государственный университет" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусИнтерЛайт" (продавец) заключен договор на поставку электроматериалов и комплектующих N 37-АЭФ/223-ФЗ/2017 от 12.07.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю электроматериалы и комплектующие (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 409076,13 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится покупателем путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня приемки товара.

Пунктами 1.2., 1.3. договора стороны согласовали, что товар должен быть передан (доставлен) продавцом покупателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания контракта. Товар должен быть доставлен силами и средствами продавца по адресу покупателя: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 (склад ФГБОУ ВО КубГУ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель применяет к продавцу неустойку (пеню) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по указанной формуле.

В силу пункта 5.3. договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 8.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств и начисления покупателем соответствующей неустойки, штрафа, указанная неустойка, штраф удерживается покупателем за счет денежных средств, внесенных продавцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 409076,13 руб., что подтверждается товарной накладной N 27 от 05.02.2018 (т. 1, л.д. 18).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в размере 236036,93 руб. по платежному поручению N 10769 от 20.03.2018, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 173039,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 600 от 16.04.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 409076,13 руб. и факт частичной оплаты ответчиком за поставленный товар в размере 236036,93 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцом нарушен срок поставки, в связи с чем ответчиком на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 173039,20 руб. Оплата за товар произведена учреждением в размере 236036,93 руб. по платежному поручению N 10769 от 20.03.2018, сумма начисленной обществу неустойки была удержана из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. Требования об уплате неустойки направлялось в адрес истца 21.02.2018 за исх. N 213/01.

Согласно пункту 1.2. спорного договора товар должен быть передан (доставлен) продавцом покупателю в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания контракта, то есть в срок до 01.08.2017 включительно.

Вместе с тем, товар истцом фактически поставлен 05.02.2018, о чем свидетельствует товарная накладная N 27, то есть с просрочкой 188 календарных дней, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель применяет к продавцу неустойку (пеню) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле, приведенной в контракте.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора ответчиком истцу начислена неустойка в размере 173039,20 руб. и письмом N 213/01 от 21.02.2018 направлено требование об ее уплате в добровольном порядке с указанием на зачет неустойки в счет исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору (т. 1, л.д. 87-88).

Указанное требование не было получено истцом и 04.04.2018 возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099113943683.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Требования об уплате неустойки и требование о выплате вознаграждения по контракту относятся к денежным требованиям и являются однородными в связи с чем, подлежат зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, вопреки доводам истца, для осуществления зачета не требуется согласование данного условия в договоре, а также согласие стороны договора на такой зачет.

Требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять следующим критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

* однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

* наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Требования по оплате поставленного товара и по оплате неустойки являются денежными, а значит однородными (Постановление Высшего Арбитражного суда от 19 июня 2012 N 1294/12, в котором указано: "Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ (позволяющим должнику заявить в суде об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ)". Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011).

Для прекращения обязательства зачетом не требуется, чтобы стороны согласовали размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А32-42952/2016).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Оспаривание наличия неисполненного обязательства не является достаточным основанием для того, чтобы признать зачет недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Кроме того, в обоснование своей позиции истец указывает на отсутствие возможности ссылаться на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данное требование в адрес ответчика истцом не направлялось, как и не было заявлено последним в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 173039,20 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 21.01.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-29964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев