Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-3003/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7706/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-218394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИКЕТС РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-218394/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру" к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк"

о взыскании задолженности по договору No 0811-3455 от 03.09.2015 г. в размере 301 162,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карев М.К. по доверенности от 28 июля 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" по договору N 0811-3455 от 03.09.2015 г. в размере 301 162,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-218394/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Скайтех" (в соответствии с записью ЕГРЮЛ - ООО "Тикетс Ру") (далее - Истец, Принципал, Клиент) и Публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Ответчик, Гарант) заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 0811-3455, в соответствии с п. 1.1. которой Гарант обязуется по заявлению принципала выдать безотзывную гарантию в порядке и на условиях, определенных в Договоре, а Принципал обязуется возместить Гаранту фактически понесенные им расходы, уплатить Гаранту причитающиеся комиссионное вознаграждение и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств Принципала по исполнению агентского договора о продаже пассажирских перевозок, заключенного между Принципалом и Международной ассоциацией воздушного транспорта (далее - Бенефициар).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 5.1 Договора Принципал обязуется уплатить Гаранту причитающееся комиссионное вознаграждение и возместить фактически понесенные расходы полностью, без каких-либо удержаний, в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.5.1. Договора комиссия за выдачу банковской гарантии составляет 6% годовых от суммы выдаваемой Гарантом в пользу Бенефициара за весь срок действия Гарантии. Комиссия по Договору уплачивается Принципалом не позднее даты выдачи Гарантии.

Истцом в соответствии с банковским ордером N 84683 от 03.09.2015 г. уплачена Ответчику комиссия в размере 398 957 руб. 45 коп.

12.11.2015 г. Истцом получено письмо об отказе от прав, в том числе по Банковской гарантии N 0811-3455 от 03.09.2015 г. на сумму 100 000 долларов США, в связи, с чем 13.11.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Договора банковской гарантии.

Пунктом 1 Соглашения от 13.11.2018 г. стороны признали Договор о выдаче банковской гарантии N 0811-3455 от 03.09.2015 г. расторгнутым, в связи, с чем Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 459 руб. 80 коп. в качестве ранее уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии.

13.11.2015 г. Истец возвратил оригинал Банковской гарантии Банку.

13.03.2018 г. Истцом направлена претензия исх. N 2 с требованием о возврате суммы комиссии за выдачу Гарантии в размере 242 459 руб. 80 коп. в связи с досрочным прекращением действия Гарантии.

16.04.2018 г. Ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии, что подтверждается письмом за исх. N 44-01/6021, в связи, с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование п. 1.5.1. Договора, содержащего условие об оплате комиссии за весь срок действия Гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии. Установив, что Истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно п. 1.4. Договора, Гарантия вступает в силу с 03.09.2015 и действует до 01.03.2016 (включительно). Действие Гарантии может быть досрочно прекращено в случае отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии и возвращения Гаранту оригинала Гарантии или в результате соглашения между Гарантом и Бенефициаром о прекращении обязательства Гаранта по Гарантии и возвращения Гаранту оригинала Гарантии.

12.11.2015 Истцом от Бенефициара было получено письмо об отказе от прав, в том числе, по Банковской гарантии N 0811-3455 от 03.09.2015 г. на сумму 100 000 долларов США, имеющееся в материалах дела.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Фактический срок действия Гарантии составил 71 день (с 03.09.2015 по 12.11.2015).

Таким образом, поскольку размер комиссии за выдачу Гарантии за весь срок её действия согласно условиям Договора (181 день) составил 398 957, 45 руб., а фактический срок действия Гарантии составил 71 день, в связи досрочным прекращением действия Гарантии у Гаранта (Ответчика) возникло обязательство по возврату Принципалу (Истцу) денежных средств, уплаченных в счёт комиссии за выдачу Гарантии, в размере 242 459, 80 руб.

Положения ст. 369 ГК РФ не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

При этом, указание в п. 5.5. Договора о том, что комиссионное вознаграждение, уплаченное Принципалом, не подлежит возврату в случае надлежащего выполнения Гарантом условий настоящего договора, неприменимо к данному случаю в связи с расторжением договора до окончания срока действия Гарантии.

В связи с этим вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после ее возвращения гаранту при отсутствии надлежащих правовых оснований и в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-218394/18 отменить.

Взыскать с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу ООО "ТИКЕТС РУ" 301162 (Триста одну тысячу сто шестьдесят два) руб. 43 коп., из которых 242459 (Двести сорок две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 58702 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот два) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 242549 руб. 80 коп., за период с 13.09.201 8г. по дату фактической оплаты указанной суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 023 (Двенадцать тысяч двадцать три) руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина