Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 13АП-34107/18

г. Санкт-Петербург

04 марта 2019 г.

Дело N А56-1417/2014/тр35

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Климентова И.С.: Доценко Е.С. по доверенности от 08.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34107/2018) конкурсного управляющего ООО "Нефахим" Климентова И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-1417/2014/тр35 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "Нефахим" к должнику ООО "АВРО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ООО "Нефахим" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 21 055 463,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АВРО" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Нефахим" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Омский каучук" и АО "ГК Титан" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Нефахим" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВРО" требования в размере 21 055 463,35 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нефахим" Климентов И.С. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и указал ошибочный срок поставки МТБЭ с июля по ноябрь 2011 года, поскольку поставки данной продукции производились с февраля по октябрь 2011 года, что нашло отражение в судебном акте Арбитражного суда Омской области (с учетом определения об устранении опечаток от 05.05.2015) по делу N А46-27736/2012), притом, что впоследствии товар выбыл из владения Общества. Управляющий кредитора отмечает, что грузоотправителем по товарным накладным указан ОАО "Омский каучук", грузополучателем ООО "Кинеф", поставщиком ЗАО "ГК Титан", покупателем ООО "Нефахим". Товар прибыл на станцию назначения Кириши в цистернах, что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами. Факт получения товара не оспаривался ООО "Кинеф" или иным лицом, однако, ООО "Кинеф" заявило о том, что им был получен товар не от ООО "Нефахим", а по договору от 27.12.2010 N 732 на выполнение по переработке давальческого сырья от ООО "АВРО" и от иных лиц. Общество поясняет, что согласно представленному ООО "Кинеф" акту передачи давальческого сырья по договору от 27.12.2010 N 732 за период с мая 2011 ООО "АВРО" передало для переработки ООО "Кинеф" 788 745 тонн МТБЭ, в том числе, 295,74 тонн МТЭБ, прибывшего в цистернах. По акту приема-передачи давальческого сырья за период с июня 2011 ООО "АВРО" передало для переработки ООО "Кинеф" 490 146 тонн МТЭБ, в том числе, 267,15 тонн МТЭБ, прибывшего в цистернах. Поясняет, что указанные обстоятельства подтверждают факт того, что цистерны имеют одинаковые номера и принадлежали они ООО "Нефахим" и были направлены на ж/д ст. Кириши, следовательно, ООО "АВРО" обогатилось за счет ООО "Нефахим". Отмечает при этом, что договорные отношения между ООО "Нефахим" и ООО "АВРО" отсутствуют и каким образом цистерны оказались у ООО "АВРО", с последующей их передачей ООО "Кинеф", не понятно. Податель жалобы указывает на то, что им представлены доказательства того, что в спорный период имущество, принадлежавшее ему, выбыло из владения и поступило к ООО "АВРО".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АВРО" Богун Р.А. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ООО "АВРО" полагает, что ООО "Нефахим" не представило доказательств того, что кредитор состоял в договорных отношениях с ООО "АВРО", как и доказательств того, что кредитор произвел поставку продукции на сумму 21 055 463,35 руб. в адрес должника. Управляющий полагает недоказанным факт того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нефахим" Климентова И.С. в судебном заседании 07.02.2019 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопросы апелляционного суда относительно наличия первичной документации, подтверждающей факт законного приобретения кредитором соответствующей продукции, представитель управляющего ООО "Нефахим" ответил утвердительно, при этом ссылался на отсутствие сведений о легальном и законном приобретении должником (ООО "АВРО") данной продукции, в отношении поставки которой заявлен спор в качестве неосновательного обогащения должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом необходимости получения от участвующих в деле лиц дополнительных сведений и пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Нефахим" 21.02.2019 поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении документов, с представлением сведений о направлении дополнительных документов конкурсному управляющему ООО "АВРО".

В судебном заседании 28.02.2019 представитель ООО "Нефахим", поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил во исполнение указаний апелляционного суда приобщить к материалам настоящего дела ряд дополнительных документов, касающихся представления информации относительно правомочий кредитора на соответствующую продукцию, в том числе копии договоров поставки с ООО Группа компания "Титан" от 23.12.2003 N 097-05, от 01.08.2006 N ГТК 06-096/1 с приложениями к нему, счета-фактуры и товарные накладные, в связи с поставками продукции в течение 2011 года. Кроме того, в дополнительных документах также кредитор представил сведения, ранее полученные от ООО "КИНЕФ", в отношении вопроса о наличии обязательств на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "АВРО" и ООО "КИНЕФ" (договор от 27.12.2010 N 732).

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах настоящего обособленного спора достаточного объема сведений в отношении обязательств, обусловленных спорными поставками продукции, посчитал возможным в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить дополнительные документы, представленные кредитором.

От ООО "АВРО" представитель в судебное заседание апелляционного суда не явился, дополнительных пояснений от должника и ходатайств не поступило.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив имеющие в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 заявление ООО "Строительная компания "МИР" было признано обоснованным, ООО "АВРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ставер Ольга Николаевна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 Ставер О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Боргу Роман Александрович.

Требование ООО "Нефахим" направлено в арбитражный суд в электронном виде 20.03.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что ООО "Нефахим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") о взыскании (с учетом уточнений) с ООО "АВРО" 21 055 463,35 руб. неосновательного обогащения, с ООО "Компания Минимакс" - 2 204 185,96 руб. неосновательного обогащения, с ООО "Интерком" - 6 005 121,83 руб. неосновательного обогащения, с ООО "Леком" - 10 754 449,44 руб., с ООО "ТПК" - 4 426 177,60 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы задолженности за период с 29.05.2011 по 17.06.2014, с 18.06.2014 до момента фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.215 по делу N А56-66185/2014 были установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО Группа компаний "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) 01.08.2006 был заключен договор поставки N ГТК-006-096/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в договоре или приложениях к договору (пункт 1.1 договора). ЗАО Группа компаний "Титан" за период с февраля по ноябрь 2011 года (а не с июля по ноябрь 2011 года, как ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении) в соответствии с условиями договора поставило кредитору (ООО "Нефахим") товар на общую сумму 1 576 926 203,76 руб.

25.12.2003 между ЗАО Группа компаний "Титан" (поставщик) и кредитором (покупатель) был заключен договор поставки N 097-05, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора). ЗАО Группа компаний "Титан" в период с сентября по октябрь 2011 года (а не с июля по октябрь 2011 года, как ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении) в соответствии с условиями договора поставило кредитору товар на общую сумму 32 908 310 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 с кредитора (ООО "Нефахим") в пользу ЗАО "Титан" было взыскано 1 609 834 513,76 руб. задолженности за поставленный товар. На основании товарных накладных от 05.05.2011 N 004299, 07.05.2011 N 004302, 19.05.2011 N 004304, 22.05.2011 N 04309, 29.05.2011 N 004322 в адрес ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" был отправлен метил-третбутиловый эфир (далее - МТБЭ) общей массой 1 188,20 тонн на общую сумму 44 445 397,74 руб. Указанный товар прибыл на станцию назначения Кириши в цистернах 51762953 20, 51763126 20, 50581115 20, 51764058 20 (05.05.2011), 50581719 20, 50581636 20, 50581248 20, 51762912 20, 51762946 20 (07.05.2011), 51763068 20, 51763019 20 (19.05.2011), 50581206 20, 50412162 20, 50412113 20, 51764090 20, 51764132 20, 51763266 20, 57155459 20, 50581131 20 (22.05.2011), 50581610 20 (29.05.2011), что подтверждено квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами ЭЦ864839, ЭЦ864720, ЭЦ864609, ЭЦ864498, ЭЦ925103, ЭЦ924606, 4 А56-1417/2014 ЭЦ924555, ЭЦ924469, ЭЦ925178, ЭЧ397922, ЭЧ397894, ЭЧ542251, ЭЧ578746, ЭЧ578733, ЭЧ578697, ЭЧ578683, ЭЧ578641, ЭЧ578606, ЭЧ542238,ЭЧ891338.

По договору от 27.12.2010 N 732 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенному ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (исполнитель) с ООО "АВРО" (заказчик), заказчик обязался поставлять (предоставлять за свой счет для переработки) принадлежащий ему на праве собственности или иных законных правах, а исполнитель принимать и перерабатывать в 2011 году газовый конденсат стабильный и другое аналогичное сырье, именуемое "давальческое сырье", соответствующее действующей нормативной документации с учетом требований исполнителя, в номенклатуре и объемах, которые согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями к договору ежемесячно. Для приготовления высокооктановых автобензинов заказчик передает исполнителю в согласованном порядке, объемах, сроках, своими силами, средствами и за свой счет высокооктановую добавку МТБЭ, соответствующую действующей нормативной документации (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.4 договора из полученного от заказчика давальческого сырья и МТБЭ исполнитель обязуется выработать нефтепродукты (автобензин, дизельное топливо и мазут) по согласованному ежемесячно материальному балансу.

Согласно акту передачи давальческого сырья за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 ООО "АВРО" передало ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" для переработки 788,745 тонн МТБЭ, в том числе 295,74 тонн МТБЭ, прибывшего в цистернах 50581719 20, 50581636 20, 50581248 20, 51762912 20, 51762946 20 по ж/д накладным ЭЦ924555, ЭЦ924469, ЭЦ925178, ЭЦ925103, ЭЦ924606.

По акту передачи давальческого сырья за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 ООО "АВРО" передало ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" для переработки 490,146 тонн МТБЭ, в том числе 267,15 тонн МТБЭ, прибывшего в цистернах 51764090 20, 51764132 20, 51763068 20, 51763019 20 51763266 20, что подтверждается ж/д накладными ЭЧ578697, ЭЧ578683, ЭЧ397922, ЭЧ397894, ЭЧ578641.

С учетом приведенных обстоятельств ООО "Нефахим" указывает на то, что ООО "АВРО", исходя из сведений, представленных от ООО "КИНЕФ", распорядилось по своему усмотрению продукцией на общую сумму 21 055 463,35 руб., которая принадлежала ООО "Нефахим", притом, что между ООО "Нефахим" и ООО "АВРО" не имелось самостоятельных обязательственных отношений, при отсутствии со стороны ООО "АВРО" правоподтверждающих документов, свидетельствующих о наличии у ООО "АВРО" законных оснований по распоряжению спорным объемом продукции, принадлежащей ООО"Нефахим".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что кредитор (ООО "Нефахим") состоял в договорных отношениях с ООО "АВРО" в материалы дела не представлено.

Между тем, отказывая в признании обоснованным требования ООО "Нефахим" к ООО "АВРО", суд первой инстанции посчитал, что кредитор не представил доказательства того, что ООО "АВРО" спорный товар получен в отсутствие правовых оснований, а кредитор является потерпевшим в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения в связи с неоплатой товара, поставленного по спорным накладным.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на то, что как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 товар (МБТЭ) был поставлен со стороны ЗАО Группа компаний "Титан" кредитору (ООО "Нефахим") за период с июля по ноябрь 2011 года, тогда как поставки со стороны ООО "АВРО" в пользу ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" имели место в мае 2011 года, спорный товар получен ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" не позднее 30.06.2011, в связи с чем, суд посчитал, что довод кредитора о том, что ООО "АВРО" является получателем товара, за который взыскана задолженность с кредитора по решению от 06.11.2012, опровергается материалами дела.

Между тем, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, связанное с тем, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-23736/2012 05.05.2015 было вынесено определение в порядке статьи 179 АПК РФ, в котором суд указал, что при изготовлении текста решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 была допущена опечатка в указании правильного периода поставок в течение 2011 года со стороны ЗАО Группа компаний "Титан" в адрес ООО "Нефахим" продукции (метил-трет-бутилового эфира) по товарным накладным на общую сумму 1 576 926 23 руб. 76 коп. продукции. по длящемуся договору поставки от 01.08.2006 N ГТК-006-096/1 и той же продукции по договору от 25.12.2003 N 097-05 на общую сумму 32 908 310 руб. Вышеназванным определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Омской области указал на то, что правильными периодами поставок вышеназванной продукции от ЗАО Группа компаний "Титан" в адрес ООО "Нефахим" по товарным накладным на сумму 1 576 926 203 руб. 76 коп. следует считать период с февраля по октябрь 2011 года, а по товарным накладным на сумму 32 908 310 руб. период с сентября по октябрь 2011 года.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, ряд спорных поставок вышеназванной продукции (МТБЭ) был произведен со стороны ЗАО "Группа компаний "Титан" в 2011 году в пользу ООО "Нефахим", с учетом того, что фактическим производителем МТБЭ и его грузоотправителем являлось АО "Омский каучук", поставщиком - ЗАО Группа компаний Титан", покупателем - ООО "Нефахим", а конечным получателем - ООО "КИНЕФ". Соответствующий товар прибывал на станцию назначения Кириши в железнодорожных цистернах и впоследствии направлялся (передавался) ООО "КИНЕФ" на переработку с целью производства высокооктанового бензина.

Между тем, в мае 2011 года по актам приема - передачи давальческого сырья со ссылкой на договор от 27.12.2010, ООО "АВРО" распорядилось частью продукции (МТБЭ), передав ее на переработку ООО "КИНЕФ", в том числе 562, 89 тонн МТБЭ, находящихся в железнодорожных цистернах, которые вошли в объем поставок со стороны ЗАО "Группа компаний "Титан" в рамках договора с ООО "Нефахим" и за объем которых впоследствии поставщиком была взыскана с ООО "Нефахим" задолженность по оплате, подтвержденная вступившим в силу судебным актом. Данный объем продукции находился в железнодорожных цистернах с номерами: 50581719 20, 50581636 20, 50581248 20, 51762912 20, 51762946 20, 51763068 20, 51763019 20, 51764090 20, 51764132 20, 51763266 20.

Как полагает апелляционный суд, со стороны ООО "Нефахим" представлен определенный объем доказательств и сведений, включая вступившие в силу судебные акты, которые указывают на подтверждение принадлежности продукции (МТБЭ), находящейся в вышеназванных железнодорожных цистернах, именно ООО "Нефахим".

В свою очередь, указанной продукцией фактически распорядилось ООО "АВРО", которое со ссылкой на договор от 27.12.2010 с ООО "КИНЕФ" передало спорный объем продукции ООО "КИНЕФ" на переработку.

Из материалов настоящего обособленного спора, в том числе и из содержания представленных судебных актов арбитражных судов, судом апелляционной инстанции не установлено наличие совокупности доказательств, указывающих на принадлежность спорного объема продукции ООО "АВРО", как и не установлено наличие договорных отношений между ООО "Нефахим" и ООО "АВРО". Документально подтвержденных сведений о том, каким образом спорный объем продукции попал в распоряжение ООО "АВРО", как и доказательств законности приобретения данной продукции ООО "АВРО" у иных лиц, в деле не имеется. В рамках настоящего обособленного спора ООО "АВРО" в лице конкурсного управляющего в отзывах на требование кредитора также не указало каких-либо сведений первичного бухгалтерского учета относительно обстоятельств приобретения должником права собственности на спорный объем продукции. Следует отметить, что в рамках искового производства по делу N А56-66185/2014 требование искового характера ООО "Нефахим" к ООО "АВРО" не было предметом рассмотрения по существу и суд в данном деле не устанавливал обстоятельств принадлежности спорного объема продукции ООО "АВРО".

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны ООО "Нефахим" доказана совокупность условий, позволяющих признать его требование к ООО "АВРО" обоснованным, как вытекающим из квалификации данных правоотношений в качестве неосновательного обогащения на стороне должника.

Расчет требований со стороны кредитора был представлен, при этом кредитор основывал данный расчет, исходя из стоимости одной тонны вышеназванной продукции (МТБЭ) в сумме 37 406 руб. (с учетом НДС), с учетом установления спорного объема продукции в размере 562,89 тонн. Таким образом, общий объем требования кредитора в денежном выражении составил 21 055 463 руб. 34 коп., который апелляционный суд полагает правильным, при отсутствии мотивированных возражений со стороны должника и иных участвующих в деле лиц.

Поскольку требование ООО "Нефахим" предъявлено за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то оно подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В отношении позиции конкурсного управляющего ООО "АВРО" о том, что кредитором был пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования кредитором пропущен не был. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявление основано на требовании из неосновательного обогащения. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Начало течения исковой давности ГК РФ связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О том, что обогатившимся, по мнению кредитора, лицом является ООО "АВРО", кредитору стало известно при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-66185/2014 по иску ООО "Нефахим" к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" при участии в предварительном судебном заседании от 02.01.2014. Заявление о замене ненадлежащего ответчика на ООО "АВРО" сделано ООО "Нефахим" и удовлетворено судом 23.12.2014. В этот момент иск считается предъявленным к ООО "АВРО". Данный иск оставлен судом без рассмотрения 26.03.2015 в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "АВРО", судебный акт от 26.03.2015 вступил в силу 28.04.2015.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения заинтересованного лица в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности началось 02.12.2014. В свою очередь, с 23.12.2014 и до завершения рассмотрения дела N А56-66185/2014 исковая давность не текла. С 28.04.2015 (с момента вступления в силу решения об оставлении иска к ООО "АВРО" без рассмотрения) течение исковой давности продолжилось. Таким образом, срок исковой давности не исчислялся в период с 23.12.2014 по 28.04.2015 (127 дней). С учетом этих обстоятельств трехлетний срок исковой давности истекал 07.04.2018. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано кредитором 20.03.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности им был соблюден.

Следует отметить, что в указанной части выводы суда, изложенные в определении от 22.08.2018, не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения суда, с принятием иного судебного акта о признании требования ООО "Нефахим" в заявленном объеме обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "АВРО", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-1417/2014/тр35 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО "Нефахим" на сумму 21 055 463,35 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "АВРО", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева