Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-1328/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-6400/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-73692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации городского округа Истра Московской области - Афонин А.Ю. представитель по доверенности от 28 января 2019 года,

от заинтересованного лица федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мельник Р.А. представитель по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Акционерного общества "НИИ электромеханики" - Азенова Е.С. представитель по доверенности от 0 января 2019 года,

от третьего лица Акционерного общества "ПСО-13" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-73692/18, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий и признании отсутствующим права собственности, третьи лица - Акционерное общество "НИИ электромеханики", Акционерное общество "ПСО-13",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - общество, ООО "РФСК"), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просила:

- признать незаконным решение управления о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593;

- признать отсутствующим права собственности муниципального образования и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "НИИ электромеханики", Акционерное общество "ПСО-13".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года признано незаконным решение управления о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593; суд обязал управление исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 125-126).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания от АО "ПСО-13" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная третьим лицом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку АО "ПСО-13" является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить, следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РФСК" и АО "ПСО-13", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы управления в полном объеме, при этом просил изменить мотивировочную часть и исключить вывод суда о том, что на спорном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в администрацию из управления поступило уведомление N 011/008/2017-14085 о том, что в связи с отказом ООО "РФСК" от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593, за заявителем зарегистрировано право муниципальной собственности на данный земельный участок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010203:593 расположен объект капитального строительства - подземная автостоянка с кадастровым номером 50:08:0010203:919, принадлежащая АО "ПСО-13".

Заявитель считая, что ООО "РФСК" продолжая оставаться собственником, передав права на расположенный на земельном участке объект недвижимости (подземную парковку) АО "ПСО-13", не имело права не передать права на земельный участок вместе с правами на здание и, как следствие, отказываться в дальнейшем от права собственности на данный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В части 1 статьи 20 указанного закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

При этом, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции указав, что на спорном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 2 и части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно сведениям из ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010203:593 расположен только один объект капитального строительства - подземная автостоянка с кадастровым номером 50:08:0010203:919, находящаяся в собственности АО "ПСО-13". Границы объектов капитального строительства, расположенных в границах обозначенных земельных участков установлены и отображаются на публичной кадастровой карте Росреестра.

Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (1 очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:701 и многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (II очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:751 расположены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0010203:582, 50:08:0010203:597, 50:08:0010203:85, 50:08:0010203:55.

Кроме того, нежилое здание - 1-этажная подземная автостоянка с кадастровым номером 50:08:0010203:919 является самостоятельным зданием, а не помещением расположенным на прилегающих земельных участках многоквартирного дома, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

Таким образом, указанный судом первой инстанции объект (многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой) является по сути и по сведениям ЕГРН тремя разными самостоятельными объектами капитального строительства: многоэтажный жилой дом (1 очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:701; многоэтажный жилой дом (II очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:751; подземная автостоянка с кадастровым номером 50:08:0010203:919.

При этом введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и самостоятельной подземной парковки на основании одного разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не подтверждает единство данных объектов, так как действующее законодательство не препятствует выдавать одно разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на несколько отдельных самостоятельных объектов.

Таким образом, учитывая, что по сведениям ЕГРН многоквартирный жилой дом и подземная парковка являются отдельными зданиями фактически они не имеют общих структурных элементов и расположены на разных земельных участках, при этом квартиры в многоквартирном доме и машина-места на подземной парковке могут использоваться самостоятельно без взаимосвязи друг с другом и приобретение квартиры в многоквартирном доме не влечет за собой обязательно приобретение машина- места на подземной парковке и наоборот, а также количество квартир в многоквартирном доме не соответствует количеству машина-мест на подземной парковке, то есть земельный участок, на котором расположена подземная парковка, не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с доводом администрации об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о расположении на спорном земельном участке многоэтажного жилого дома.

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены пунктом 2 статьи 53 ЗК РФ, согласно которому отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Как указано в пункту 1.1 статьи 19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, в силу закона следствием отказа юридического лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к публичному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка, которое не может осуществляться в отрыве от передачи прав на соответствующую недвижимость.

Между тем, пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При этом пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственником нежилого здания подземной парковки с кадастровым номером 50:08:0010203:919 является АО "ПСО-13", иных зданий, строений и сооружений, находящихся в собственности иных лиц на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010203:593 по сведениям ЕГРН и фактически нет, в связи с чем именно АО "ПСО-13" является единственным лицом, не только имеющим право на оформление обозначенного земельного участка в собственность и аренду, но и фактически использующим этот участок.

На основании изложенного, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которым установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "РФСК" продолжая оставаться собственником, передав права на расположенный на земельном участке объект недвижимости (подземную парковку) АО "ПСО-13", не имело права не передать права на земельный участок вместе с правами на здание и, как следствие, отказываться в дальнейшем от права собственности на данный земельный участок.

В качестве способа восстановления нарушенного права администрации исходя из заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно обязал управление исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593.

Также администрацией заявлено требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593.

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком по такому иску является лицо, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-73692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов