Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 07АП-12993/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2019 г. N Ф04-1784/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 марта 2019 г.

Дело N А03-16157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Хайкиной С.Н.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Васильевой С.В. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (N 07АП-12993/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 г. по делу N А03-16157/2018 по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, г. Бийск; ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) к акционерному обществу "ГИПРОИВ" (141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4, оф. 403; ИНН 5029006903, ОГРН 1025003515866) о взыскании 33 374 074,58 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Прусовская А.С., по доверенности N 179 от 01.12.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее по тексту ФКП "Бийский олеумный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "ГИПРОИВ" (далее АО "ГИПРОИВ", ответчик) о взыскании 581 886,05 руб. штрафа и 92 956 297,01 руб. неустойки, начисленной по государственному контракту N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП "Бийский олеумный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФКУ "Бийский олеумный завод" права на обращение в суд с настоящим иском; в обжалуемом решении не дана оценка обстоятельствам по делу, что является нарушением требований ст. 170 АПК РФ; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, поставил ответчика в преимущественное положение, что противоречит ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

АО "ГИПРОИВ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 06.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (N 07АП-12993/18) было отложено до 25.02.2019 г. в 11 час. 15 мин.

19.02.2019 от ФКП "Бийский олеумный завод" поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к соглашению N 14209.169999.16.002 от 06.05.2014 г.; копий актов ОС-14 N 10 от 04.12.2017 г., N 11 от 11.12.2017 г., N 12 от 11.12.2017 г., N 14 от 11.12.2017 г., N 15 от 11.12.2017 г., N 4 от 13.03.2018 г., N 13 от 18.12.2018 г., N 14 от 18.12.2018 г., N 15 от 18.12.2018 г., N 16 от 18.12.2018 г., N 17 от 18.12.2018 г., N 18 от 18.12.2018 г., N 19 от 18.12.2018 г., N 20 от 18.12.2018 г., N 21 от 18.12.2018 г., N 22 от 18.12.2018 г., N 23 от 18.12.2018 г.; справок КС-3 N 1 от 20.12.2017 г., N 2 от 30.03.2018 г., N 3 от 30.04.2018 г. и расчет неустойки.

Протокольным определением суда от 25.02.2019 г. ходатайство ФКП "Бийский олеумный завод" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе было удовлетворено.

В судебном заседании 25.02.2019 г. объявлялся перерыв до 26.02.2019 г. 11 час. 15 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны после перерыва своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2018 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) в лице ФКП "Бийский олеумный завод", действующего на основании соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов N 14209.169999.16.002 от 06.05.2014 г. и АО "ГИПРОИВ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N1385/12-2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование под монтаж по объекту "Техническое перевооружение установки регенерации отработанных кислот (вторая очередь", ФКП "Бийский олеумный завод", а заказчик обязался принять и оплатить эту работу (п. 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом согласования цены работы составляет 116 377 210,65 руб., в том числе НДС 18% - 17 752 455,86 руб. (п. 2.1 контракта); заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 29,964157% от суммы контракта, но не более размера лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, на лицевой счет исполнителя (п. 2.2 контракта); заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся денежные средства не позднее двадцати рабочих дней после подписания заказчиком отчетных документов, указанных в п. 4.1.11 настоящего контракта, представленных исполнителем, на счет исполнителя за вычетом авансового платежа, но не более лимитов полученных заказчиком бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 году (п. 2.3 контракта).

Общий срок выполнения работы устанавливается в соответствии с календарным планом выполнения работы: начало работ - с момента подписания настоящего контракта; окончание работ - 30.11.2017 г. (п. 5.1 контракта)

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2017 г. (п. 5.4 контракта).

Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г. не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФКП "Бийский олеумный завод" отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по государственному контракту N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г., АО "ГИПРОИВ" в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3.2 государственного контракта N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г. установлен штраф за ненадлежащее исполнение или неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в размере 581 886,05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 581 886,05 руб. штрафа за неисполнение ответчиком п. 4.1.11 государственного контракта N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г. и 92 956 297,01 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.12.2017 по 20.11.2018 г. (л.д. 47, 50).

Пунктом 4.1.11 государственного контракта N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г. предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику, в установленные настоящим контрактом сроки, оформленные в установленном порядке и сроки, следующую отчетную документацию:

- акт сдачи-приемки выполненной работы с подписью и печатью исполнителя - 2 экземпляра;

- акт сдачи-приемки выполненной работы по форме КС-2 - 2 экземпляра;

- справка о стоимости выполненной работы по форме КС-3 - 2 экземпляра;

- счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ - 2 экземпляра;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- заключение федерального государственного экологического надзора.

В связи с неисполнением ответчиком условий п. 4.1.11 государственного контракта N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 581 886,05 руб.

Пунктами 8.3 и 8.3.1 государственного контракта N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г. установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и исполненных исполнителем, в соответствии с формулой, приведенной в п. 8.3.1 контракта.

Согласно представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции актам ОС-14 N 10 от 04.12.2017 г., N 11 от 11.12.2017 г., N 12 от 11.12.2017 г., N 14 от 11.12.2017 г., N 15 от 11.12.2017 г., N 4 от 13.03.2018 г., N 13 от 18.12.2018 г., N 14 от 18.12.2018 г., N 15 от 18.12.2018 г., N 16 от 18.12.2018 г., N 17 от 18.12.2018 г., N 18 от 18.12.2018 г., N 19 от 18.12.2018 г., N 20 от 18.12.2018 г., N 21 от 18.12.2018 г., N 22 от 18.12.2018 г., N 23 от 18.12.2018 г. и справкам КС-3 N 1 от 20.12.2017 г., N 2 от 30.03.2018 г., N 3 от 30.04.2018 г., АО "ГИПРОИВ" нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту N1385/12-2016 от 16.12.2016 г.

Проверив расчет суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г., суд апелляционной инстанции признает его не верным, по расчету суда сумма неустойки за период с 01.12.2017 г. по 20.11.2018 г. составляет 56 363 846,18 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 581 886,05 руб. и суммы неустойки в размере 56 363 846,18 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФКП "Бийский олеумный завод" права на предъявление настоящего иска в связи со следующим.

Статьей 44 АПК РФ предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику о взыскании суммы штрафа и неустойки, ФКП "Бийский олеумный завод" указало на ненадлежащее исполнение АО "ГИПРОИВ" своих обязательств по государственному контракту N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г., стороной которого является ФКП "Бийский олеумный завод".

Из преамбулы государственного контракта N 1385/12-2016 от 16.12.2016 г. следует, что контракт заключен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) в лице ФКП "Бийский олеумный завод", действующего на основании соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов N 14209.169999.16.002 от 06.05.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5).

Предметом соглашения N 14209.169999.16.002 от 06.05.2014 г. является передача Министерством ФКП "Бийский олеумный завод" полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени РФ от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций в следующий объект капитального строительства (п. 1.1 соглашения): "Реконструкция для создания производства октогена", ФКП "Бийский олеумный завод" сведения содержатся в ФЦП N 1, сроки реконструкции объекта "Реконструкция для создания производства октогена", ФКП "Бийский олеумный завод" согласно приложению N 1 к настоящему соглашению (п. 1.1.1 соглашения).

При этом, согласно п. 1.2.3 соглашения N 14209.169999.16.002 от 06.05.2014 г., Министерство передало уполномоченному в том числе, функции по заключению и исполнению от имени РФ от лица Министерства государственных контрактов с подрядными организациями на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд и договоров с поставщиками оборудования (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объекта).

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, ст. 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, в том числе, руководствуясь положениями соглашения N 14209.169999.16.002 от 06.05.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФКП "Бийский олеумный завод" является заказчиком по государственному контракту N1385/12-2016 от 16.12.2016 г. и как сторона контракта, надлежащим образом исполнившая свои обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны контрагента, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления настоящего требования о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФКП "Бийский олеумный завод" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 г. по делу N А03-16157/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 г. по делу N А03-16157/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГИПРОИВ" в пользу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" 56 363 846,18 руб. неустойки, 581 886,05 руб. штрафа и 110 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГИПРОИВ" в доход федерального бюджета 14 010 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "ГИПРОИВ" в пользу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" 1 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Н. Хайкина Н.В. Марченко