Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-5842/19

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-222170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергина В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-222170/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе Кочергину В.С. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Ваймуга"

при участии в судебном заседании:

от АО "Энвижн Груп" - Ивачева В.В., дов. от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ЗАО "Ваймуга" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алферова Л.М.

Определением суда от 29.10.2018 Алферова С.М. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ваймуга", обязанности конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Матюшина А.С.

Определением суда от 27.12.2018 отказано Кочергину В.С. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб.

Кочергин В.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

АО "Энвижн Груп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель АО "Энвижн Груп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителя АО "Энвижн Груп", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требование Кочергина В.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ваймуга" на сумму 100 000 руб. основано на договоре займа N 8 от 26.12.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 26.12.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его требование к должнику подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с его отсутствием в судебном заседании 20.12.2018 он не представил суду оригиналы документов, на основании которых заявляет требование, представленные им договор займа и квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждают факт передачи денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерного вывода о том, что Кочергин B.C. не представил доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также сам факт передачи денежных средств.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Материалами дела установлено, что согласно выписке по счету должника, открытому в АО "СМП Банк" и указанному в договоре займа N 8 от 26.12.2014, в конце декабря 2014 года денежные средства в указанном размере должник не вносил, подобные перечисления от Кочергина В.С. не отражены.

В суд первой инстанции Кочергиным В.С. не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо приходно-кассового ордера) доказательства фактической передачи денег ЗАО "Ваймуга".

В суд апелляционной инстанции Кочергин В.С. также не явился, о наличии уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергина В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов