Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-63474/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-135958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов АО "НГ-Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-135958/17 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "НГ-Менеджмент" (ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845) требование общества с ограниченной ответственностью ООО "ЯмалСервисЦентр" в размере 241 825 091 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от представителей собрания кредиторов АО "НГ-Менеджмент" - Вовк А.Е. на основании протокола от 28.09.18

от ООО "Промресурс" - Стрельцова П.А. по дов. от 15.07.18при участии в судебном заседании:

от ООО "Армада-Групп" - Тихонова В.Г. по дов. от 26.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "НГ-Менеджмент" требование Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр в размере 241 825 091, 60 руб. основного долга. Представитель собрания кредиторов АО "НГ-Менеджмент" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЯмалСервисЦентр" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель собрания кредиторов АО "НГ-Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Промресурс" и ООО "Армада-Групп" также поддержали доводы апелляционной жалобы. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей собрания кредиторов АО "НГ-Менеджмент", ООО "Промресурс" и ООО "Армада-Групп", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 АО "НГ-Менеджмент" (ОГ'РН 1097746481557, ИНН 7701846845) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В. Сообщение о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 Перетятько М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Караваев B.C. 28.09.2018 состоялось собрание кредиторов АО "НГ-Менеджмент" на котором, в числе прочего, было принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Вовк Александру Эдуардовну (г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 19, корп. 3, кв. 232).

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в деле о банкротстве, таким образом, обладает правом оспаривания судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 N А40-135958/2017 требования ООО "ЯмалСервисЦентр" в размере 241 825 091,60 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции не было учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого Автономного округа от 07.03.2017 по делу N А81-5723/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича, удовлетворено. При этом судом установлено, в частности:

- перечисление денежных средств, осуществленное ООО "ЯмалСервисЦентр" 30.04.2013 в пользу ОАО "НафтаГаз" (ранее - ООО "НГ-Менеджмент") в общем размере 240 000 000 руб., признано недействительными сделкам; применены последствия недействительности сделок: с ОАО "НафтаГаз" в пользу ООО ЯмалСервисЦентр" взыскано 240 000 000 руб.;

- перечисление денежных средств, осуществленное 30.08.2013 в размере 1 825 091,61 руб. в пользу ОАО "Нафтагаз" на основании договоров поставки от 21.01.2013 N 2101/НГ и от 16.07.2013 N 574/13, признано недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок: с ОАО "НафтаГаз" в пользу ООО "ЯмалСервисЦентр" взыскано 1 825 091.61 руб.: восстановлена задолженность ООО "ЯмалСервисЦентр" перед ОАО "НафтаГаз" в размере 1 825 091,61 руб.

В соответствии с п.1. ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В силу ст. 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр. В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае из упомянутого определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого Автономного округа от 07.03.2017 по делу N А81-5723/2013 следует, что сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 25 Постановление от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 названного Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если упомянутая сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абз. 6 п. 27 этого же Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам, изложенным в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае является доказанным факт неправомерного поведения кредитора при совершении оспариваемой сделки. Признавая недействительной сделку, Арбитражный суд Ямало - Ненецкого Автономного округа в определении от 07.03.2017 по делу N А81-5723/2013 применил положения ст. 10 ГК РФ, следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом обеими сторонами. Таким образом, учитывая, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, требования ООО "ЯмалСервисЦеитр" в размере 241 825 091,60 руб. основного долга подлежит признанию обоснованными и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-135958/17 отменить.

Отказать ООО "ЯмалСервисЦентр" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НГ-Менеджмент" требований ООО "ЯмалСервисЦентр" в размере 241 825 091, 60 руб. суммы основной задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев