Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 17АП-1798/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-2157/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2019 г.

Дело N А60-65747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2019 года по делу N А60-65747/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Сеиткову Юрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий), утвержденного конкурсным управляющим гр. Московских А.А., к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе за повторное совершение данного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу N А60-65747/2018 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворены частично. Арбитражный управляющий Сеитков Юрий Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей. В удовлетворении требований о привлечении Сеиткова Ю.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированные ссылками на то, что он узнал о вынесенном судебном акте об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требований кредиторов должника только 28.12.2017 податель жалобы также считает, что является неправомерным составление в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку первоначально было указано, что дело возбуждено по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, управляющий ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) по делу А60-56930/2016 гр. Московских Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден Сеитков Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Московских А.А. было прекращено.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Свердловской области (далее - Управление) жалобы на действия Сеиткова Ю.Г. при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства Московских А.А. Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Сеитковым Ю.Г. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено также, что ранее Сеитков Ю.Г. уже привлекался к административной ответственности в виде предупреждения, и после этого повторно нарушил законодательство о банкротстве.

По результатам проверки в отношении Сеиткова Ю.Г. Управлением возбуждено дело о совершении им административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В части привлечения управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Сеитковым Ю.Г. 14.03.2017 в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительной сделки должника с Мальцевым Д.С. в связи с чем арбитражный управляющий обязан был не позднее следующего рабочего дня (15.03.2017) включить сведения о подаче заявления в ЕФРСБ, вместе с тем, фактически сведения включены лишь 12.04.2018, т.е. с нарушением срока.

Кроме того, арбитражным управляющим не внесены в ЕФРСБ сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения от 12.10.2017 о признании недействительной сделки между должником и Мальцевым Д.С., которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.10.2017 в 22:18:16 МСК, а также сведения о вынесении судом определения от 13.11.2017 о признании недействительной сделки должника с Селищевой Л.Б. и применении последствий недействительности сделки, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.11.2017 в 18:36:09 МРС.

Данные нарушения, которые полностью подтверждены материалами дела и заинтересованным лицом не оспорены, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворения заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Согласно п. 3.1 ч. 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 такие сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Определением суда от 20.12.2017 по делу А60-59930/2016, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.12.2017 в 17:54:30 МСК, удовлетворено заявление ООО "УЗМО" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

В связи с этим у Сеиткова Ю.Г. возникла обязанность включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судом определения в течение трех рабочих дней с момент, когда ему стало известно об этом факте.

По смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, считается извещенным о месте и времени судебных заседаний арбитражного суда, рассматривающего данное дело о банкротстве, с даты размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в том числе в картотеке арбитражных дел.

Учитывая, что Сеитков Ю.Г. являлся участником дела о банкротстве, в первую очередь заинтересованным в получении соответствующих сведений, и что размещение судебных актов в картотеке арбитражных дел является установленным процессуальным законодательством способом доведения информации по делу до лиц, участвующих в деле, соответственно, арбитражный управляющий получает возможность узнать о соответствующем факте в момент размещения такой информации, следовательно, Сеитков Ю.Г. обязан был включить сведения в ЕФРСБ не позднее 26.12.2017, тогда как фактически сведения им внесены лишь 29.12.2017, т.е. с нарушением срока.

Поскольку Сеитков Ю.Г. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу А81-5204/2017 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения и решение суда вступило в законную силу 20.12.2017, допущенное арбитражным управляющим нарушение после привлечения его к ответственности было обоснованно квалифицировано Управлением как административное правонарушение предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные Управлением факты нарушений арбитражным управляющим Сеитковым Ю.Г. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), полностью подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы Управления о наличии событий указанных правонарушений признаны судом первой инстанции верными, квалификация действий арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. соответствует диспозициям частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллятора, при решении вопроса о квалификации действий управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель и суд первой инстанции руководствовались определением повторности, данным в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Исходя из материалов дела, ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для управляющего наступает в течение года с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу А81-5204/2017, а именно: с 20.12.2017.

Доводы управляющего о том, что он узнал о вынесении судом определения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требований кредиторов должника только 28.12.2017, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанное определение было опубликовано в КАД21.12.2017 в 17:54:30 МСК. Поскольку управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, он обязан был принять меры к своевременному получению сведений по делу о банкротстве.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Избранное судом первой инстанции наказание соответствует диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного деяния.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу N А60-65747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина