Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 07АП-6446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015 настоящее постановление отменено

город Томск

5 марта 2019 г.

Дело N А27-13651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. (до перерыва), помощником судьи Белозеровой А. А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны (N 07АП-6446/2016(3)) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13651/2015 (судья Засухин О. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в размере 255 321 руб. по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (125222, г. Москва, ул. Митинская, 25/469, офис 21, ИНН: 7733848740 ОГРН: 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Владимировне (652061, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Краматорская, 2а, кв. 45, ОГРНИП 314423001300040, ИНН 423005598577) о взыскании 1 810 000 руб.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (121309, г. Москва, ул. Сеславинская, 16, корп. 1, ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117), общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (111398, г. Москва, ул. Плеханова, 29, корп. 2, ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924), Михайлов Станислав Владимирович (г. Сочи).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: Крылова И. В. по дов. от 08.02.2018,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котова Наталья Владимировна (далее - ИП Котова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 282 509 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", общество).

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Котова Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении части судебных расходов на основании субъективной оценки влияния конкретных действий представителей предпринимателя на результат рассмотрения дела по существу, что прямо противоречит статье 110 АПК РФ; при частичном удовлетворении исковых требований, предприниматель имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально объему неудовлетворенных требований истца вне зависимости от поведения своего представителя; степень участия представителя в деле может влиять только на размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 26.02.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Скачковой О. А. на судью Бородулину И. И., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Котовой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение авторского права на музыкальные произведения в размере 1 810 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Котовой Н.В. в пользу общества взыскано 905000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 19 100 руб. госпошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по делу N А27-13651/2015 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Котовой Н.В. в пользу общества взыскано 905 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 19 100 руб. госпошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу N А27-13651/2015 отменено в части взыскания 725 000 руб. компенсации и распределении судебных расходов, по делу принят новый судебный акт. ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" отказано в удовлетворении иска о взыскании 725 000 руб. С ИП Котовой Н.В. в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 091 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. С общества взыскано 28 008 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску; в пользу 2 701 руб. 80 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А27-13651/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и официальными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о том, что поскольку снижение размера компенсации произошло по инициативе суда, тогда как истец самостоятельно заявлял минимальный размер компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018, исковые требования общества удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1), на основании следующего.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 24.10.2017 следует, что суд снизил размер заявленной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, применив положения абзаца второго пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который позволяет суду снижать размер компенсации ниже пределов, установленных статьей 1301 ГК РФ, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016.

Для целей распределения судебных расходов необходимо учитывать требования истца, которые являются полностью обоснованными (на что указано при рассмотрении дела по существу), так как заявлены исходя из минимальных размеров, предусмотренных нормами действующего законодательства (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), и снижение размера компенсации произведено судом не в связи с необоснованным завышенным применением истцом в расчете размера компенсации за каждый товарный знак, а в связи с применением положения абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах на истца не может быть возложен риск несения последствий применения судом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения размера компенсации ниже пределов, установленных статьей 1301 ГК РФ.

Кроме того, указанная ответчиком сумма судебных расходов, которая, по его мнению подлежит взысканию с истца, фактически превышает размер компенсации, взысканной судом с ответчика в пользу истца при рассмотрении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В том случае, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, должен обосновать такой размер. В настоящем же деле истцом заявлен размер компенсации в минимальном размере.

Довод предпринимателя о том, что нельзя умалять проделанную представителями предпринимателя работу, позволившую на 90 % выиграть дело, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, судебный акт был принят в пользу общества и размер компенсации был снижен судом. Истец, предъявляя требования о возмещении компенсации, действовал в рамках действующего законодательства, при этом иск был инициирован действиями ответчика, а именно непосредственным нарушением исключительных авторских прав истца.

Из материалов дела не следует, что проделанная работа представителей предпринимателя привела к вынесению итогового судебного акта. Судами принят во внимание лишь довод о прекращении деятельности ИП Котовой Н.В. как индивидуального предпринимателя, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, в качестве оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем, суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как не необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк