Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 18АП-215/19

г. Челябинск

04 марта 2019 г.

Дело N А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-9537/2016 (судья Позднякова Е.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ".

Определением суда от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

Терехова Ольга Федоровна 26.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недостоверным (не действительным) отчет об оценке N 02303-Н/18 от 11.10.2018, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро "Финансы и оценка".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Терехова Ольга Федоровна (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на недостоверность сведений, содержащихся в отчете, отмечает отдельные пороки выводов, сделанных экспертом.

Одновременно Тереховой Ольгой Федоровной подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018.

Определением апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба Тереховой О.Ф. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта его податель указывает на то, что отчет собранием кредиторов не утверждался, о его существовании апеллянт не знала, так как о сообщении о результатах собрания кредиторов, на котором должно быть утверждаться положение о реализации имущества, ей стало известно 12.12.2018, в связи с чем срок для подачи жалобы должен исчисляться с 12.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 27.11.2018, пришел к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установил суд, Тереховой О.Ф. об отчете стало известно лишь 12.12.2018, апелляционная жалоба подана 25.12.2018.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана 25.12.2018, принимая во внимание изложенные апеллянтом обстоятельства, и руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, коллегия судей полагает возможным признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 27.11.2018.

К апелляционной жалобе Тереховой О.Ф. приложена копия оспариваемого отчета, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку такой отчет имеется в материалах дела.

От конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника или собственников имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Возможность рассмотрения судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В то же время согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из приведенных положений следует, что достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом проверки суда, например, в случае оспаривания торгов и заключенной на них сделки, но не подлежит проверке судом при самостоятельном оспаривании оценки, каковым по существу является жалоба Тереховой О.Ф. на отчет от 11.10.2018 N 02303-Н/18.

Положения пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве с учетом изложенных правовых норм верно истолкованы судом первой инстанции как предоставляющие возможность участникам дела о банкротстве оспаривать достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки - имущества предприятия-банкрота в процессе оспаривания соответствующего решения собрания кредиторов, оспаривания торгов и заключенной на них сделки, однако самостоятельное оспаривание величины стоимости такого объекта оценки посредством предъявления в суд отдельного требования не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Тереховой О.Ф. о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете N 02303-Н/18 от 11.10.2018.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко