Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 17АП-19906/18

г. Пермь

04 марта 2019 г.

Дело N А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСК"

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-54689/2016

о признании открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075) несостоятельным (банкротом) установил:

Бабаев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо признании открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Каменск-Стальконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2016 заявление Бабаева М.В принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 13.03.2017 заявление Бабаева М.В. оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.04.2017 требования общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СК "Технопроммонтаж" к должнику - обществу "Каменск-Стальконструкция" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Решением от 14.11.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество "Каменск-Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Не согласившись с этим решением суда от 14.11.2017 ЗАО "КСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда от 14.11.2017 в обжалуемой части отменено.

В этой части принят новый судебный акт: возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каменск-Стальконструкция" на временного управляющего и обязывает временного управляющего Кафлевского С.С., обязав его в месячный срок провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 требование ООО "Управляющая компания (УК) "КСК" в размере 22 801 132 руб. 70 коп. - основного долга удовлетворено, включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Каменск-Стальконструкция".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 это определение от 15.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 указанные выше определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 заявление ООО "Управляющая компания "КСК" о включении в реестр требований кредиторов до 24 037 226 руб. 17 коп. принято на новое рассмотрение, судебное заседание арбитражного суда назначено на 17.07.2018.

Определением от 23.11.2018 во включении требования ООО "Управляющая компания "КСК" в реестр требований кредиторов ОАО "Каменск-Стальконструкция" отказано.

Заявитель с этим определением об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требование удовлетворить, указывает, что "нами в ходе нового рассмотрения требования были раскрыты обстоятельства и цели создания группы компаний КСК, обосновывалась экономическая целесообразность заключения договора управления с ООО "УК КСК", а также раскрыты иные обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела. При этом хотим отметить, что анализ разделения бизнеса не был предоставлен суду на дату последнего судебного заседания, как указывает суд. Объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 07.11.2018, представляли собой обобщенную позицию по всем доводам ООО "УК КСК" озвученным ранее, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле отзывы ООО "УК КСК".

Заявитель указывает на следующие обстоятельства и цели создания группы компаний КСК: "в 2011 году акционерами должника совместно с партнерами было принято решение о создании нескольких разноплановых бизнесов в виде самостоятельных юридических лиц, как правило, со своими отдельными руководителями, ответственными за развитие конкретного направления, а именно: ОАО "Каменск-Стальконструкция", основной вид деятельности - генеральный подряд в строительстве, ЗАО "КСК" (создано 20.10.2011) - транспортная деятельность, ООО "Каменская проектная компания" (создано 01.04.2011) - проектная деятельность, ООО "Завод металлических конструкций" (создано 21.03.2012) - изготовление металлических конструкций, ООО "Каменск-Сталькон" (создано 01.04.2011) - изготовление металлоконструкций. ООО "СтальМонтаж" (создано 01.04.2011) - монтаж металлоконструкций", отмечает, что "решение о разделении должника на группу компаний каким-либо документом виде решения не оформлялось, что и было пояснено суде первой инстанции входе судебного разбирательства. Суду никогда не сообщалось, что такой документ существует. Также суду не сообщалось, что такое решение было обусловлено какими-либо документами. Письменно было оформлено только решение о выделении ЗАО "КСК", данное решение было предоставлено в дело. Соответственно указание суда о неисполнении требования суда не обосновано".

Кредитор ссылается на то, что "целью обособления отдельных направлений деятельности в самостоятельные компании со своим штатом сотрудников, своими самостоятельными операционными руководителями являлось создание, самостоятельных бизнес-единиц, которые бы могли получать доходы от третьих лиц - сторонних заказчиков. Потребность в диверсификации предпринимательских рисков путем обособления непрофильных активов и направлений деятельности в виде отдельных компаний являлось на тот момент времени (и продолжает являться) нормальной предпринимательской практикой".

Таким образом, значимым заявитель считает, то что "создание группы компаний КСК не выглядело как выделение из должника одной или двух организаций с наделением их всем имуществом должника и его трудовыми ресурсами. Группа компаний КСК была создана в целях создания более эффективной модели построения бизнеса. Предполагалось, что диверсификация бизнеса будет на пользу всей группе компаний КСК, в том числе, и должнику, так как деятельность одной компании подстраховывалось бы независимой деятельностью иных компаний входящих в группу. Таким образом, построение группы компаний в 2011 году не преследовало и не могло преследовать целей причинения какого-либо ущерба кредиторам должника, не являлось злоупотреблением правом".

Об отсутствии данной цели, по мнению кредитора, свидетельствует то, что "на момент создания группы компаний КСК у должника отсутствовали какие-либо признаки финансовой несостоятельности. В отчетах о финансовых результатах деятельности видно прибыль должника: Финансовый результат деятельности за 2010 год должника составил 5 054 000 руб., за 2011 год 5 021 000 руб., за 2012 год 15 653 000 руб., за 2013 год 35 437 000 руб., за 2014 год 2 641 000 руб., за 2015 год 3 148 000 руб.".

Вышеуказанные обстоятельства, как считает заявитель, кроме того, опровергают предположение, что структура внутригрупповых юридических связей группы компаний КСК была создана с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности и использования ее для последующего участия в банкротстве каждого из участников данных отношений, он указывает "перестройка юридической структуры группы компаний была осуществлена в 2011 году - задолго до возбуждения процедуры банкротства должника. В реестре требований кредиторов отсутствуют требования, возникшие до и в период создания группы компаний КСК, кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие в основном в 2016 г., то есть спустя пять лет после создания группы".

Вывод суда первой инстанции о том, что в процедуре банкротства находятся иные участники группы компаний КСК, что ставит под сомнение целесообразность разделения, заявитель считает необоснованным.

В этой части он указывает, что "кроме должника в банкротстве находится только НАО "КСК", причиной банкротства которого послужила именно несостоятельность главного заказчика - ОАО "КСК". Причина банкротства ОАО "КСК" также носило объективный характер".

Апелляционная жалоба содержит и указание на то, что "нами неоднократно указывалось, что должник и дальше бы продолжал свою деятельность, если бы у него не появилась крупная просроченная дебиторская задолженность от ЗАО "Мостинжстрой" в размере 51 388 758 руб. 06 коп. Размер данной задолженности был существенным, как для должника, так и для всей группы компаний КСК. В дело были предоставлены документы, подтверждающие принятие руководством должника мер по взысканию данной задолженности, а также судебные акты о признании ЗАО "Мостинжстрой" банкротом. Вышеуказанным доводам не была дана какая-либо оценка".

В отношении экономической целесообразности заключения договора управления с УК КСК заявитель ссылается на следующее.

"Суд первой инстанции указывает, что им выносился вопрос о проведении судебной экономической экспертизы с целью установления экономической целесообразности проведенной модернизации бизнеса. Между тем, суд по своей инициативе назначить экспертизу не пытался, согласие на это у сторон не спрашивал, лицам лишь предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы. Считаем, что отсутствие экономической экспертизы не является основанием для умаления, предоставленного нами в дело, обоснования экономической целесообразности заключения договора управления с ООО "УК КСК", которое было подготовлено работниками ООО "УК КСК", имеющими экономическое образование. Нами указывалось, что в ходе создания группы компаний КСК, в целях экономии затрат каждого из вновь созданных подразделений, было решено создать единую управляющую компанию, оказывающую соответствующие услуги предприятиям группы, а также третьим лицам. Так как вышеперечисленные компании находились на разных стадиях развития, имели разные структуры и разные системы учета, поскольку работали в разных несовместимых отраслях, возникла объективная необходимость построения управляющей компании, чтобы этим всем управлять".

Таким образом, заявитель заключает, что "ООО "УК КСК" не была создана с целью оказания услуг только должнику. После создания, в целях осуществления своей деятельности, ООО "УК КСК" заключает с контрагентами четыре основных вида договоров: Договор на оказание услуг управления (наиболее полный вид договора, заключаемый с основным предприятием Группы компаний; при исполнении данного договора задействованы все структурные подразделения ООО "УК КСК", но оперативное руководство компанией, принятие всех текущих решений и ответственность за финансовый результат, по-прежнему, остается у единоличного исполнительного органа управляемой компании, который значится в ЕГРЮЛ как субъект, имеющий право без доверенности действовать от имени компании). Такой договор заключен только с ОАО "КСК". Договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа (данный вид договора заключается с целью передачи полномочий в ООО "УК КСК" без доверенности действовать от имени управляемого общества: представлять интересы управляемого общества во всех организациях и учреждениях, а также вступать в любые хозяйственные отношения). Такой договор заключен только с ЗАО "КСК". Договор возмездного оказания услуг (заключается на несколько ключевых видов вспомогательных функций таких, как бухгалтерские, юридические, кадровые, функции, выполняемые сметно-договорным отделом; при исполнении данного вида договора задействованы не все отделы ООО "УК КСК", а именно: отсутствует планово-экономический отдел, финансовый отдел, отдел информационных технологий, служба по экономической безопасности и защите материальных ресурсов). Такой вид договора заключен с ООО "СМУ КСК-1", ООО "СМУ КСК-2". Договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг (это наиболее узкий договор, предусматривающий всего два вида услуг, оказываемых ООО "УК КСК"). Такой договор заключен с ООО "Завод МК КСК", ООО "КУЗМК", ООО "Каменская проектная компания".

Отдельно заявитель обращает внимание на то, что "ООО "УК КСК" не осуществляло оперативное руководство ОАО "КСК", принятие всех текущих решений и ответственность за финансовый результат оставалось за единоличным исполнительным органом ОАО "КСК". Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "УК КСК" имелась возможность по принятию решений за ОАО "КСК" в сфере ведения предпринимательской деятельности, по его мнению, не соответствует действительности.

Кроме того, кредитор считает противоречащим материалам дела указание суда на то, что частично акты об оказании услуг, как со стороны управляющей организации, так и со стороны должника подписаны одним и тем же лицом.

В этой части указано на то, что "представленные в обоснование задолженности акты с одной стороны подписаны руководителем ОАО "КСК", с другой стороны руководителем ООО "УК КСК", либо заместителями руководителя. Нами указывалось, что как создание ООО "УК КСК", так и заключение с ним договоров на управление было обусловлено только экономическими соображениями и не преследовало цели создания кредиторской задолженности должника. Нами указывалось, что у управляющих компаний есть несколько явных преимуществ: управляющая компания может осуществлять контроль и проводить оптимизацию одновременно по всем бизнесам. качественное построение управляющая компания позволяет уменьшить количество дорогостоящих специалистов в бизнесах группы. управляющая компания позволяет повысить функциональную компетентность бизнесов группы. Единая управляющая компания позволяет оперативно контролировать деятельность предприятий, в частности отслеживать финансовые потоки и расходы, оптимизировать процесс взаимодействия предприятий друг с другом внутри группы, а также помогает руководителям принимать эффективные управленческие решения. Управляющая компания в группе выполняет ряд общекорпоративных функций - экономическое, финансовое управление, снабжение, сбыт и так далее, что позволяет сэкономить на количестве сотрудников, осуществляющих эти функции отдельно по каждому предприятию группы. Также выгодность создания управляющей компании нами объяснялось простым примером, привлечение управляющей компании, позволяло не иметь в штате каждой компании, входящей в группу, главного бухгалтера, так как этот функционал мог выполнять один бухгалтер управляющей компании. Отсутствовала необходимость покупать программу 1С на каждую организацию, входящую в группу, достаточно было купить программу только для управляющей компании".

Кроме того, в апелляционной жалобе приведено указание на то, что "в отзыве от 17.09.2018 с учетом дополнений в отзыве от 29.10.2018 нами был подробно расписан экономический эффект от заключения с ООО "УК КСК" договоров управления. По нашим расчетам должнику удалось сэкономить 21 555 000 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора нами были предоставлены доказательства фактического оказания ООО "УК КСК" услуг должнику, документы были предоставлены, например, в судебных заседаниях от 18.08.2017, 20.08.2017. Также нами были представлены документы подтверждающие, что ООО "УК КСК" самостоятельно несло расходы, связанные с организацией ее деятельности данные документы были предоставлены, например, с отзывами от 16.08.2018 и от 17.09.2018. Кроме того, в судебных заседаниях нами было отмечено также то, что привлечение ООО "УК КСК" в качестве управляющей организации позволяло должнику, в случае недостаточности средств, оплачивать ее услуги по остаточному принципу. Этим как раз и объясняется, тот факт, что задолженность у должника имеется с мая 2015 г., однако погашение задолженности осуществлялось до 10.02.2017 г., то есть платежи в пользу ООО "УК КСК" не прекращались. Данное обстоятельство является свойством внутригрупповых отношений и не является экстраординарным событием. Наличие у ООО "УК КСК" иных заказчиков, позволяло обществу финансировать свою деятельность за их счет. Если бы в качестве управляющей организации была иная организация, не заинтересованная к должнику, или если бы должником вообще не была привлечена управляющая организация, а функции, которые осуществляла управляющая организация, выполняли бы работники должника с соответствующим увеличением штата, отсрочка платежа была бы не возможна. В указанной особенности внутригрупповых отношений также заключалась выгода от заключения договора управления с должником.

Заявитель отмечает, что им "были предоставлены документально обоснованные пояснения о целесообразности такой внутренней организации деятельности должника. Цели подачи УК КСК заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В отзыве от 16.08.2018 было отмечено, что целью включения в реестр требований кредиторов ООО "УК КСК" является необходимостью и возможностью в случае погашения требований кредиторов произвести расчеты со своими контрагентами, так как иначе следующим предприятием, которое будет объявлено банкротом, станет ООО "УК КСК". Должник не является пустой организацией, у него имеется большой объем дебиторской задолженности, взыскание даже части которой позволит приступить к погашению реестра требований кредиторов.

Как на момент подачи заявления о включении в реестр, так и на сегодняшний день у ООО "УК КСК" имеются достаточные основания полагать, что в ходе процедуры банкротства должника будет произведено частичное погашение реестра требований кредиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, на счет должника уже поступило 18 088 371 руб. 11 коп. взыскано на тот момент еще 4 787 385 руб. дебиторской задолженности. Также после января 2019 г. ожидается поступление 17 715 404 руб. 78 коп. от ОАО "ТЭК-Мосэнерго" как гарантийного удержания по соглашению сторон. Поэтому целью подачи требования к должнику не было установление контроля над процедурой, целью было именно получение денежных средств в случае частичного погашения реестра требований кредиторов".

Кроме того, отмечено кредитором и то, что "совокупный размер требований компаний группы КСК никак не могло превысить половины реестра требований кредиторов, как на стадии наблюдения, и тем более в конкурном производстве", что, по мнению заявителя, подтверждается, тем что:

1. Созданием ООО "УК КСК" и заключение с ней договора являлось частью плана по диверсификации бизнеса должники и создании группы компаний КСК, целью которой ставилось расширение бизнеса должника.

2. Создание ООО "УК КСК" и заключение с ней договора производилось в период, когда финансовое состояние должника является стабильным и приносит положительный финансовый результат.

3. Создание ООО "УК КСК" и заключение с ней договора не было произведено в преддверии банкротства с целью вывода активов должника.

Таким образом, заявитель считает, что "отсутствуют какие-либо основания считать, что внутригрупповой характер отношений между должником и ООО "УК КСК" был направлен на вывод активов должника и создания подконтрольной кредиторской задолженности".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "КСК" (управляющая компания) и должником 29.12.2013 подписан договор N 19- рег/2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1-4), по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению должником путем реализации комплекса стратегических, тактических, общемаркетинговых, организационных, мотивационных и контрольных мероприятий, а должник обязался оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора).

Обжалуемое определение содержит указание на то, что "в п. 1.4 договора указано, что он по своей правовой природе является смешанным договором (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.

Объем услуг, подлежащих оказанию должнику, закреплен в разделе 2 договора, состоящем из 23 пунктов.

ООО "УК "КСК" ссылается на оказанные услуги в общем размере 22 801 132 руб. 70 коп. за период с мая 2015 года по март 2017 года, в обоснование чего представлены акты за период с января 2014 года по март 2017 года на общую сумму 72 270 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

В обоснование заявленных требований указано, что необходимость для должника в спорных услугах обусловлена отсутствием в его штате ряда должностей (бухгалтер, юрист и т.п.) и внутренних служб, без которых организация-должник с учетом объема выполняемых ею заказов не имела возможности осуществлять надлежащее самоуправление.

В качестве возражений против заявленного требования указано на аффилированность кредитора и должника, приведены доводы о злоупотреблении обществом "УК "КСК" и должником своими правами, о направленности их действий на искусственное создание подконтрольной кредиторской задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования кредитора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), исходил из того, что наличие аффилированности между должником, обществом "УК "КСК", Хабаровым С.И. и Черновой О.И. подтверждено материалами дела; в частности, единственным учредителем общества "УК "КСК" является руководитель общества "КСК" Хабаров С.И., указал, что "в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга".

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Обжалуемое определение в этой части содержит указание на то, что общество "УК "КСК" основывает свое требование на оказании обществу "КСК" услуг управления (бухгалтерских, юридических, кадровых и т.п.), указывая на то, что должник необходимых служб (сотрудников) не имел, соответствующие сотрудники выведены в общество "УК "КСК", которое и предоставляло необходимые услуги управления внутри группы компаний.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность и использовать ее для последующего участия в банкротстве каждого из участников данных отношений.

Суд первой инстанции отметил, что выполняя функции управления должником (в том числе, связанные с бухгалтерией и финансами), при установленной судами структуре корпоративных связей (директор должника являлся единственным учредителем кредитора), общество "УК "КСК" имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения с мая 2015 года и далее в течение длительного периода времени, не раскрыло истинные мотивы обращения в суд в отсутствие каких-либо разногласий между непосредственными участниками спорных правоотношений и внутреннего конфликта как такового.

Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим с учетом характера споров сама по себе действительность договора на оказание услуг управления и исполнение обязанностей в рамках данного договора, по мнению суда первой инстанции, не является безусловным основанием для включения возникшей из данного договора задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также указал, что "разумные, экономические обусловленные причины для должника в заключении спорного договора на оказание услуг, чему предшествовало образование в 2012 году "Группы компаний КСК" и перевод персонала должника (бухгалтеров, юристов, кадровиков и других) в другое юридическое лицо, входящее в указанную группу (общество "УК "КСК", которое впоследствии и оказывало должнику спорные услуги силами указанных трудовых единиц), заявителем не представлены.

Как указывает заявитель и ООО "УК КСК", в 2011 году акционерами должника совместно с партнерами было принято решение о создании нескольких разноплановых бизнесов в виде самостоятельных юридических лиц.

Судом предлагалось представить документацию, на основании которой было принято решение о разделении должника на группу компаний.

Документы, подтверждающие обоснованность разделения бизнеса по состоянию на 2011, не были представлены, представлен анализ такого разделения, оформленный на дату судебного заседания.

Кроме того, значимым признано судом первой инстанции то, что "им на обсуждение выносился вопрос о проведении судебной экономической-экспертизы с целью установления экономической целесообразности проведенной модернизации бизнеса, однако, согласие сторон не поступило".

Более того, в настоящее время кроме ОАО "Каменск-Стальконструкция" в процедуре банкротства из группы выделившихся лиц также находятся иные участники, тогда как ООО "УК "КСК" продолжает деятельность, в связи с чем целесообразность разделения так же ставится под сомнение.

Также суд первой инстанции отметил, что "со стороны общества "УК "КСК", имелась возможность по принятия решений обществом "КСК" в сфере ведения предпринимательской деятельности, вопреки вышеприведенным стандартам доказывания удовлетворительных, документально обоснованных пояснений о целесообразности такой внутренней организации деятельности предприятия-должника не приведено.

Более того, частично акты об оказании услуг как со стороны управляющей организации, так и со стороны должника подписаны одним и тем же лицом.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие согласованных недобросовестных действий со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц, направленных на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом изложенного суд первой инстанции не установил.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В данном случае при наличии возражений в отношении заявленных требований, именно на заявителя, как на аффилированного кредитора, была возложена обязанность опровержения соответствующих доводов.

Стандарты доказывания юридически значимых обстоятельств в такой ситуации суд первой инстанции применил верно.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитором не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, сами по себе пояснения кредитора не влекут с необходимостью включение его требований в реестр, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, наличие пояснений не освобождает лицо, их представившее, от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить документацию, на основании которой принято решение о разделении должника на группу компаний.

Оснований для вывода о том, что соответствующее указание кредитором выполнено, - не имеется.

Представленные в подтверждение наличия задолженности доказательства суд первой инстанции оценил верно (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

Помимо этого, отказ во включении требований кредитора в реестр обусловлен и выводом суда первой инстанции в отношении того, что общество "УК "КСК" имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения с мая 2015 года и далее в течение длительного периода времени.

Выводы суда первой инстанции в данной части кредитором не опровергнуты.

То, что "совокупный размер требований компаний группы КСК никак не могло превысить половины реестра требований кредиторов, как на стадии наблюдения, и тем более в конкурном производстве" не является обстоятельством, исключающим отказ во включения требования управляющей компании в реестр.

По доводам апелляционной жалобы о назначении экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что по настоящему делу не была проведена экспертиза.

Право заявить соответствующее ходатайство лицам, участвующим в деле разъяснено.

То, что в отсутствии соответствующего ходатайства требование не могло быть рассмотрено, по материалам дела не следует.

При этом, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 1, 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСК" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-54689/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова