Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 18АП-875/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-3725/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 марта 2019 г.

Дело N А07-29129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-29129/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" - Орлов Г.Д. (доверенность от 22.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" (далее- истец, общество, ООО "Агродорпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее- ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 5/219 от 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках исполнения контракта истцом установлено, что выполнить работы в полном объеме и надлежащим образом без проведения геологических изысканий невозможно, о чем заказчик был проинформирован. Ввиду выявления указанных обстоятельств, подрядчик был вынужден приостановить проведение работ.

Указывает также, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства выполнения работ Результаты предпроектного обследования объекта и Отчет по геодезическим работам. Полагает, что оценка данных документов возможна только при наличии разъяснений специалиста в соответствующей области. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, полагает необходимым на рассмотрение эксперта поставить вопрос о возможности проведения работ, предусмотренных условиями контракта, без проведения геологических изысканий.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал, что заказчиком не было проведено совещание после извещения о приостановке проектирования по письму подрядчика N 48 от 30.07.2018.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в приложении к конкурсной документации приводятся данные трех коммерческих предложений исполнителей для определения стоимости проектирования, состав работ в которых не расписан, ввиду чего апеллянт полагает, что они выполнены заказчиком и не отражают фактический объем работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители учреждения не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0301100012718000072 от 18.06.2018 между сторонами Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" (подрядчик) 05.07.2018 был заключен государственный контракт N 5/219, предметом которого явилось проведение проектных и изыскательских работ на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объектам: "Ремонт водопропускной трубы на км 338+350 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область", "Ремонт водопропускных труб на км 597+465, км 601+964, км 655+336 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта определена в размере 408 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены как период с момента заключения контракта по 01.10.2018

Согласно приложению N 1.1. к контракту календарный график на проведение проектных и изыскательских работ на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: "Ремонт водопропускной трубы на км 338+350 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область", сроки выполнения работ по этапам:

- 1 этап "Инженерно-геодезические работы" - с момента заключения контракта по 01.08.2018, стоимость - 77 428 руб.

- 2 этап "Предпроектное обследование" - с момента заключения контракта по 01.08.2018, стоимость - 3 167 руб.

- 3 этап "Проектные работы" с момента заключения контракта по 01.10.2018, стоимость - 20 042 руб.

Согласно приложению N 1.2. к контракту календарный график на проведение проектных и изыскательских работ на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: "Ремонт водопропускных труб на км 597+465, км 601+964, км 655+336 автомобильной дороги Р-239 Казань -Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область", сроки выполнения работ по этапам:

- 1 этап "Инженерно-геодезические работы" - с момента заключения контракта по 01.08.2018, стоимость - 238 740 руб.

- 2 этап "Предпроектное обследование" - с момента заключения контракта по 01.08.2018, стоимость - 13 467 руб.

- 3 этап "Проектные работы" с момента заключения контракта по 01.10.2018, стоимость - 55 156 руб.

17.09.2018 заказчиком принято решение N ФА-5/8391 об одностороннем отказе от исполнения контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту (л.д. 138-139). Решение направлено в адрес подрядчика и получено им 28.09.2018 (л.д. 140).

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.3.2 контракта, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является, в том числе, нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарными графиками, более чем на 10 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, причиной оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о существенном нарушении подрядчиком сроков сдачи отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям, предпроектного обследования объектов. Так, при условии того, что срок сдачи результата работ по указанным этапам был установлен календарным графиком до 01.08.2018, на момент принятия решения об одностороннем отказе - 28.08.2018, результат работ по данным этапам заказчику не представлен.

Согласно материалам дела, 30.07.2018 письмом N 48 истец уведомил заказчика об обнаружившейся необходимости замены ремонта труб на их реконструкцию с учетом безнапорного режима их работы и проведения геологических изысканий для расчетов укрепления выходных русел. Кроме этого, подрядчик указал на то, что выполнение работ им приостановлено до получения от заказчика решения по поставленным вопросам (л.д. 57-63).

Заказчик в ответ на указанное письмо указал на необоснованность заявленных подрядчиком оснований для приостановления производства работ и отсутствии необходимости в замене ремонта труб на их реконструкцию и проведения геологических изысканий, а также о том, что данные работы не предусматривались условиями контракта.

При этом, 31.07.2018 подрядчиком заказчику направлена программа и техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий, в согласовании которых было отказано, по причине наличия недостатков и замечаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта о том, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость проведения работ, не предусмотренных контрактом, ввиду чего в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик приостановил выполнение работ, полагает, что данные доводы не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что указанная информация о необходимости проведения дополнительных работ была направлена в адрес заказчика за один день до истечения срока выполнения работ по первому и второму этапам, суд апелляционной инстанции полагает, что даже в случае отсутствия каких-либо препятствий у подрядчика не имелось объективной возможности в срок до 01.08.2018 выполнить первый и второй этапы работ и сдать заказчику отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и предпроектного обследования объектов. Срок выявления подрядчиком необходимости выполнения дополнительного объёма работ сам по себе свидетельствует о несвоевременности начала выполнения работ и невозможности завершить их в надлежащие сроки. При этом, следует отметить, что подрядчик был осведомлен о сжатых сроках выполнения работ и, как профессиональная проектная организация, должен был предусмотреть возможную необходимость доработки и исправления замечаний заказчика либо выполнения дополнительных работ в целях надлежащего выполнения основного объема работ и, как следствие, приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы по вопросу обоснованности предъявленных подрядчиком замечаний, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, факт обоснованности довода подрядчика о необходимости выполнения геологических изысканий правового значения для разрешения вопроса о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имеет.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные контрактом работы в соответствии с календарным планом истцом фактически выполнены не были, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не составлялись, факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии у заказчика законных оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-29129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорпроект"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова