Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 03АП-723/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф02-1715/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 марта 2019 г.

Дело N А33-22334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2018 года по делу N А33-22334/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Джавадов Махир Джавадалы оглы ИНН 246500252424, ОГРН 304246511100220 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476 (далее - уполномоченный орган, департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении компенсационного места, изложенного в письме от 26.07.2018 N Д-3569-ек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2018 года заявление удовлетворено частично, признан недействительным отказ департамента от 26.07.2018 N Д-3569-ек в предоставлении предпринимателю компенсационного места размещения киоска в городе Красноярске по адресам: ул. Авиаторов, 62, между домами по ул. Авиаторов 62 и Авиаторов 64/1, ул. Авиаторов 62/1, ул. Мате Залке, 9. В остальной части требования отказано. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал департамент предоставить предпринимателю компенсационное место размещения временного сооружения, аналогичного вида (по сравнению с местом размещения согласно договору от 12.12.2013 NД/13222 на размещение временного сооружения) со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения торгов.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные департаментом в суд первой инстанции сведения о том, что предполагаемые компенсационные места по адресам: ул.Авиаторов, 62, 62/1, 64/1 являются территориями общего пользования, не соответствуют действительности.

Уполномоченный орган указывает, что по результатам повторно проведенного градостроительного анализа установлено, что земельные участки по указанным адресам сформированы, поставлены на кадастровый учет, используются для многоквартирных домов, распоряжение этими земельными участками относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Также департамент указывает, что земельный участок по улице Мате Залки, 9, находится в границах полосы отвода автомобильной дороги, предоставление которого невозможно в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этими обстоятельствами департамент считает, что решение суда в части предоставления предпринимателю компенсационного места размещения киоска по адресам: ул.Авиаторов, 62, 62/1, 64/1, ул.Мате Залки,9, не может быть исполнено.

К апелляционной жалобе департаментом приложены дополнительные доказательства: схемы наложения границ земельного участка с кадастровыми номерами 24:50:0400069:4664, 24:50:0400056:252, 24:50:0000000:195241, копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400056:252, 24:50:0000000:195241.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом и заявителем был заключен договор от 12.12.2013 N Д/13222 на размещение временного сооружения (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предпринимателю предоставлено право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 543 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415 (в редакции постановления от 08.11.2013 N 630), по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 121, и эксплуатации его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а предприниматель обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и настоящим договором порядке, в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору. Срок действия договора согласно его пункту 1.2. установлен до 01.07.2017.

Согласно пункту 5.2. договора в случае отказа департамента от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 3.1.2.1. - 3.1.2.5, договор считается расторгнутым.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.05.2017 N Д/2968/с к договору, которым срок действия договора продлен до 01.01.2020.

На основании дополнительного соглашения от 23.05.2017 N Д/2968/с к договору от 12.12.2013 N Д/13222 на размещение временного сооружения, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 14.07.2017 N 3864 к договору аренды земельного участка площадью 44,63 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 121, используемого для размещения временного сооружения - киоска.

Согласно данному дополнению, договор аренды земельного участка продлен до 30.05.2018, договор подлежит досрочному расторжению в случае прекращения (отказа от исполнения в одностороннем порядке) договора на размещения временного сооружения, являющегося основанием для заключения договора путем направления арендатору уведомления.

На основании пункта 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 28.11.2014 N 809 (далее - Положение N809), пункта 5.3.1 договора N Д/13222 от 12.12.2013, департамент 26.04.2018 направил заявителю уведомление N 1612дг о досрочном расторжении договора от 12.12.2013 N Д/13222 на размещение временного сооружения с 26.07.2018 в связи с тем, что распоряжением администрации г.Красноярска от 12.05.2017 N2178-недв. земельный участок предоставлен МКУ г. Красноярска "УДИБ", а временное сооружения заявителя находится в границах данного земельного участка.

Указанное уведомление от 26.04.2018 N 1612дг о досрочном расторжении договора оспорено заявителем в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2018 года по делу NА33-17271/2018 в признании недействительным уведомления департамента от 26.04.2018 N 1612дг отказано.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска письмом от 21.05.2018 N Д-5553 отказал заявителю в продлении договора аренды от 28.01.2014 N 160 земельного участка площадью 44,63 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 121, поскольку границы данного земельного участка с учетным номером 0300243:0047 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:358.

Заявитель 14.06.2018 обратился в департамент с заявлением (вх.N Д-3569-ек) о предоставлении компенсационного места размещения киоска по адресам: ул. Ленина, 121 (со сдвигом в сторону пр-та Мира); ул. Мате Залки, 9; ул. Мате Залки, 7/4; ул. Чернышевского, 104; ул. Д. Мартынова, 27/1; ул. Д. Мартынова, 24 (на пересечении ул. Д. Мартынова и ул. Чернышевского); ул. Авиаторов, 62; 64/1; 62/1.

Департамент 26.07.2018 письмом N д-3569-ек отказал заявителю в предоставлении компенсационного места по указанным заявителем адресам по следующим основаниям:

по адресам: ул. Ленина, 121 (со сдвигом в сторону пр-та Мира), ул. Чернышевского, 104, ул. Д. Мартынова, 27/1, установлено, что размещение киоска предполагается на земельных участках, принадлежащих иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования;

по адресу ул. Мате Залки, 9, размещение временного объекта предполагается в границах полосы отвода автомобильной дороги, при этом испрашиваемое временное сооружение не является объектом дорожного сервиса;

по адресам: ул. Д. Мартынова, 27/1, ул. Авиаторов, 62, между домами по ул. Авиаторов, 62, и Авиаторов, 64/1, размещение киоска предполагается на земельных участках, являющихся территориями общего пользования;

по адресу ул. Авиаторов, 62/1 размещение предполагается на земельном участке, занятом зелеными насаждениями (газон).

Заявитель в судебном порядке оспорил выраженный в письме от 26.07.2018 N Д-3569-ек отказ в предоставлении компенсационного места для размещения временного сооружения, полагая, что департамент не обосновал невозможность предоставления компенсационного места предпринимателю для размещения временного объекта.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого отказа недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Уставом города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, к компетенции администрации города отнесено распоряжение и управление имуществом, находящимся в городской собственности; разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном законодательством; осуществлении иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством, подзаконными актами, нормативными правовыми актами города.

Порядок размещения временных сооружений в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена регламентирован Положением N 809.

Согласно подпункту 1 пункта 20 Положения N 809 основанием для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Пунктом 20 Положения N 809 предусмотрено, что уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 21 Положения N 809 в случае расторжения договора по инициативе уоргана по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 20 настоящего Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона. В случае отсутствия заявленного места размещения временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска уполномоченный орган рассматривает возможность включения временного сооружения в соответствующую схему в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 14 Положения N 809 уполномоченный орган рассматривает заявление и представленные документы.

При отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 9 настоящего Положения, уполномоченный орган осуществляет работы по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения, за исключением случаев размещения временных сооружений без проведения аукциона, указанных в пункте 8 настоящего Положения.

При наличии оснований для отказа в размещении временного сооружения, предусмотренных пунктом 9 настоящего Положения, уполномоченным органом готовится отказ в размещении временного сооружения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Положения о порядке размещения временных сооружений основаниями для отказа в размещении временного сооружения являются случаи, когда размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предоставленном иному лицу на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве.

Отказ в размещении временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа с указанием права заявителя обжаловать его в судебном порядке.

Из письма департамента от 26.07.2018 N Д-3569-ек следует, что причиной отказа в предоставлении заявителю компенсационного места в целях размещения временного сооружения по адресам: ул. Ленина, 121 (со сдвигом в сторону пр.Мира), ул. Чернышевского, 104, ул. Д. Мартынова, 27/1, является размещение предполагаемого киоска на земельных участках, принадлежащих иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 18.07.2017 N 3215-недв земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:174 (местонахождение: г. Красноярск, ул. Чернышевского, от ул. Мужества до ул. Караульной) предоставлен в постоянное бессрочное пользование МКУ г.Красноярска "УДИБ".

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.05.2017 N 2178-недв в постоянное бессрочное пользование МКУ г.Красноярска "УДИБ" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:358 (местонахождение: г. Красноярск, ул. Дзержинского от ул. Ленина до проспекта Мира).

С учетом содержания указанных распоряжений администрации г.Красноярска, а также схем наложения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:358 (ул. Ленина, 121), земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:174 (ул. Д. Мартынова, 27/1), земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:174 (ул. Чернышевского, 104) суд первой инстанции обоснованно признал, что размещение временного сооружения по адресам ул. Ленина, 121 (со сдвигом в сторону пр.Мира); ул. Чернышевского, 104; ул. Д. Мартынова, 27/1 предполагается на земельных участках, предоставленных в постоянное бессрочное пользование МКУ г.Красноярска "УДИБ".

Таким образом, отказ в предоставлении заявителю компенсационного места размещения временного сооружения по указанным адресам соответствует подпункту 3 пункта 9 Положения N 809.

Признавая необоснованным отказ в предоставлении заявителю компенсационного места в целях размещения временного сооружения по адресу: ул. Мате Залки, 9, суд первой инстанции правильно исходил из того, что департаментом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие размещение данного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:4664 содержит сведения о формировании указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки 7, 9, под общую долевую собственность многоквартирного жилого дома, однако допустимые доказательства, подтверждающие формирование земельного участка под общую долевую собственность многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлены.

Кроме того, формирование земельного участка под общую долевую собственность многоквартирного жилого дома не соответствует причине отказа в предоставлении компенсационного места в целях размещения временного сооружения, изложенной в оспариваемом письме.

Признавая необоснованным отказ в предоставлении заявителю компенсационного места в целях размещения временного сооружения по адресам: ул. Авиаторов, 62, между домами по ул. Авиаторов, 62, и Авиаторов, 64/1, суд первой инстанции также правильно указал, что уполномоченным органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие невозможность размещения временного сооружения на земельных участках, являющихся территориями общего пользования.

Нормативное обоснование наличия запрета размещения временного сооружения на территориях общего пользования департаментом не приведено, в оспариваемом письме не отражено, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обозначенные заявителем места относятся к территориям общего пользования.

Указанное в оспариваемом письме основание отказа в предоставлении заявителю компенсационного места в целях размещения временного сооружения по адресу: ул. Авиаторов, 62/1, департаментом также не подтверждено, так как отсутствуют доказательства предполагаемого размещения временного объекта на земельном участке, занятом зелеными насаждениями (газон).

При этом представленное департаментом фотоизображение земельного участка, расположенного по адресу: ул. Авиаторов, 62/1, не содержит каких-либо привязок к указанному адресу, поэтому не отвечает принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 21 Положения N 809, в случае отсутствия заявленного места размещения временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска уполномоченный орган рассматривает возможность включения временного сооружения в соответствующую схему в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Также департамент самостоятельно (исходя из имеющихся в наличии мест) имеет возможность определить варианты компенсационных мест размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска и предложить их на рассмотрение заявителю

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду невозможности предоставления компенсационного земельного участка по заявленным предпринимателем адресам, департаменту необходимо предложить заявителю иные земельные участки в целях размещения временного сооружения, что, как следует из оспариваемого отказа, сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил заявленное требование, так как отказ департамента в предоставлении заявителю компенсационного места размещения временного сооружения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя возложение на департамент обязанности предоставить предпринимателю компенсационное место размещения временного сооружения, аналогичного вида (по сравнению с местом размещения согласно договору от 12.12.2013 N Д/13222 на размещение временного сооружения) со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения торгов.

Довод департамента о том, что спорные земельные участки, заявленные для предоставления компенсационных мест, не являются муниципальной собственностью, следовательно, вопрос владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции собственников помещений в многоквартирных домах, за исключением участка по улице Мате Залки, 9, который находится в границах полосы отвода автомобильной дороги, отклоняется апелляционным судом как не основанный на доказательствах, представленных в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что департамент должен предложить заявителю иные земельные участки в целях размещения временного сооружения согласно утвержденной схеме размещения временных объектов на территории города Красноярска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2018 года по делу N А33-22334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин