Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-1656/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5007/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-140266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Корона-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-140266/2018, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "Фирма Корона-Сервис" (ОГРН 1037739460989, юр.адрес: 109125, г.Москва, Волжский бульвар, д. 13, корп. 1) к ГБУ города Москвы "Жилищник района текстильщики" (ОГРН 5137746243960, юр.адрес: 109129, г. Москва, ул.. 8-я Текстильщиков, д. 16, корп. 1), ООО "ГОРОД 77" (ОГРН 1077761040807, юр.адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 30-34, стр. 3, пом. I, оф. 23) о взыскании денежных средств, признании недействительным договора, истребовании имущества

третье лицо: ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

при участии в судебном заседании:

от истца: Симкин В.А. (доверенность от 22.05.2018) Зиновьев А.В. (доверенность от 23.03.2018)

от ответчиков: от ООО "ГОРОД 77" - Вурзель М.Г. (доверенность от 03.07.2018), Королева Е.А. (доверенность от 14.05.2018 N 299)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 г. N 7-ЮВАО, заключенного между ГБУ города Москвы "Жилищник района текстильщики" и ООО "ГОРОД 77" в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства находятся в собственности ООО "Фирма "Корона-Сервис", и расположенных по адресам в городе Москва, указанным в просительной части искового заявления; истребовании имущества ООО "Фирма "Корона-Сервис" в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам, из незаконного владения ООО "ГОРОД 77", взыскании неосновательного обогащения в размере 527 280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 686 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 19 739 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением суда от 14.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что имущество, которое истец просит истребовать, относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может быть истребовано, ООО "Город 77" получает оплату за выполненную работу, в связи с чем нет неосновательного обогащения, договор на техническое обслуживание от 24.11.2017 является действующим.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Город 77" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ГБУ города Москвы "Жилищник района текстильщики", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ГБУ города Москвы "Жилищник района текстильщики", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Текстильщики" и ООО "Фирма Корона-Сервис" заключен договор N 2/Д на обслуживание запирающих устройств в районе "Текстильщики" в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению.

11.01.2009 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Текстильщики" и ООО "Фирма Корона-Сервис" заключен договор N 4ДУ-2009 на обслуживание вышеуказанных многоквартирных домов.

Дополнительными соглашениями срок действия договора от 11.01.2009 г. N 4ДУ2009 неоднократно продлевался, а также менялся перечень многоквартирных домов, в которых расположены запирающие устройства, находящиеся в собственности ООО "Фирма Корона-Сервис".

Дополнительным соглашением от 27.12.2013N б/н к договору от 11.01.2009 г. N 4ДУ-2009 с согласия ООО "Фирма Корона-Сервис" заменен заказчик в данном договоре с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Текстильщики" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Текстильщики" ( ответчик 1).

По данным истца, договор на техническое обслуживание запирающих устройств Ответчиком 1 был направлен в адрес Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" для заключения четырехстороннего договора об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа с ООО "Город 77", перечисления платы за услуги технического обслуживания запирающих устройств, принадлежащих на праве собственности истцу, Ответчику 2 (ООО "Город 77"). Начиная с января 2018, плата за услуги технического обслуживания запирающих устройств, принадлежащих на праве собственности истцу, в адрес истца не поступает. Вместе с тем, истец ссылается на то, что на сегодняшний день продолжает техническое обслуживание находящихся в его собственности запирающих устройств, что подтверждается журналом заявок и актами выполненных работ. Согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2018 истец не дополучил денежные средства в размере 527 280 руб. 00 коп. Истец ссылается на то, что Ответчик 1 в нарушение требований действующего законодательства, заключив договор с Ответчиком 2, распорядился принадлежащим истцу имуществом, передав его во владение и пользование Ответчику 2, который в свою очередь получает от использования имущества истца неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пп. "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылка истца на то, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах, были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, не является препятствием для расторжения договора.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств.

Согласно Приложению 2 (Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РП работы по установке и обслуживанию в жилых домах запирающих устройств и домофонов должны выполняться с привлечением средств населения. Из вышеуказанного Распоряжения также следует, что платеж за установку запирающих устройств или домофонов взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГБУ "Жилищник района Текстильщики" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Представленные истцом бухгалтерские документы на покупку охранно-запирающих устройств не подтверждают, что именно это оборудование в настоящее время установлено по спорным адресам.

Договор N 7-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 г. является действующим. При заключении договора N 7-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 г. ООО "Город 77" действовало с должной степенью осмотрительности. ООО "Город 77" исполняет принятые на себя обязательства по договору N 7-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 г., что подтверждается актами выполненных работ, выпиской заявок и получает установленную договором плату.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным, а имущество, в отношении которого истец заявил об истребовании, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, требование истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае ООО "Город 77" получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях, по заключенному, действующему договору, в связи с чем, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика - ООО "Город 77".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Город 77" суммы неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-140266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова