Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5305/19 настоящее постановление отменено
г. Вологда |
|
04 марта 2019 г. |
Дело N А66-20625/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" представителя Васильева В.В. по доверенности от 22.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" представителя Уткиной Е.Ю. по доверенности от 01.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу N А66-20625/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, поступившим в суд 18.05.2018, о включении требования по денежному обязательству в сумме 71 061 000 руб. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (адрес: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 17, оф. 31; ОГРН 1146952013031, ИНН 6950184029; далее - Общество, должник).
Определением суда от 21.12.2018 требование Фирмы к должнику в сумме 71 061 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" (далее - Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Фирма не является конкурсным кредитором должника, поскольку взаимоотношения Общества и Фирмы вытекают из факта 100 % участия Зуйкова Д.А. в Обществе и владения указанным лицом 30 % доли участника и исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Фирмы.
Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Фирмы просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" за 21.04.2016.
Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа от 05.04.2016, от 08.08.2016, от 29.08.2016, от 30.03.2017, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Судом установлено, что 05.04.2016, 08.08.2016, 29.08.2016, 30.03.2017 должником и Фирмой заключены договоры займа N А-13-16-З, N В-04-16-З, N В-06-16-З, N В-03-17-З, N В-07-17-З на общую сумму 85 000 000 руб., по условиям которых денежные средства были перечислены кредитором в адрес должника, в подтверждение чему представлены платежные поручения, акты сверок задолженности.
Сам факт поступления денежных средств в адрес должника никем не оспаривается.
Должник денежные средства в размере 71 061 000 руб. не возвратил. Иного материалами дела не доказано.
При таких обстоятельствах требование Фирмы в размере 71 061 000 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают.
Довод подателя о корпоративном характере отношений между сторонами был предметом суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, Фирма участником (учредителем должника) не является, должник и кредитор занимаются разными видами деятельности. В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что должник взаимодействовал с третьими лицами, осуществляя деятельность по строительству.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.12.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу N А66-20625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
К.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-20625/2017
Должник: ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"
Кредитор: ООО "СПЕЦСНАБ"
Третье лицо: в/у Кузнецов А.А., к/у Саргсян Офелия Гамлетовна, ООО "Восход", ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", Соловьев Ю.И. (ед.уч-к), Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление федеральной регистрационной службы по Тверской области, Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Зуйков Д.А., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу ЦФО, ООО "АБСОЛЮТ ПБ", ООО "ВОСТОК", ООО "Премиум Бренд", ООО АЛМАЗ, Петров Н.Д.(бывший г/д), Управление ФССП по Тверской области, УФМС РФ по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3834/2023
24.01.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9968/2022
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8538/2021
14.04.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-813/2021
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2279/20
27.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11411/19
29.08.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6316/19
28.08.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6317/19
14.06.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5465/19
13.06.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5455/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5305/19
04.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-192/19
28.11.2018 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-20625/17
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-20625/17
19.09.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-20625/17
09.04.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-20625/17