Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 14АП-192/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5305/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

04 марта 2019 г.

Дело N А66-20625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" представителя Васильева В.В. по доверенности от 22.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" представителя Уткиной Е.Ю. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу N А66-20625/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, поступившим в суд 18.05.2018, о включении требования по денежному обязательству в сумме 71 061 000 руб. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (адрес: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 17, оф. 31; ОГРН 1146952013031, ИНН 6950184029; далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.12.2018 требование Фирмы к должнику в сумме 71 061 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" (далее - Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Фирма не является конкурсным кредитором должника, поскольку взаимоотношения Общества и Фирмы вытекают из факта 100 % участия Зуйкова Д.А. в Обществе и владения указанным лицом 30 % доли участника и исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Фирмы.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Фирмы просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" за 21.04.2016.

Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа от 05.04.2016, от 08.08.2016, от 29.08.2016, от 30.03.2017, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Судом установлено, что 05.04.2016, 08.08.2016, 29.08.2016, 30.03.2017 должником и Фирмой заключены договоры займа N А-13-16-З, N В-04-16-З, N В-06-16-З, N В-03-17-З, N В-07-17-З на общую сумму 85 000 000 руб., по условиям которых денежные средства были перечислены кредитором в адрес должника, в подтверждение чему представлены платежные поручения, акты сверок задолженности.

Сам факт поступления денежных средств в адрес должника никем не оспаривается.

Должник денежные средства в размере 71 061 000 руб. не возвратил. Иного материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах требование Фирмы в размере 71 061 000 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод подателя о корпоративном характере отношений между сторонами был предметом суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, Фирма участником (учредителем должника) не является, должник и кредитор занимаются разными видами деятельности. В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что должник взаимодействовал с третьими лицами, осуществляя деятельность по строительству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.12.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу N А66-20625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова