Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-67070/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5527/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-176820/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г., принятое судьей Эльдеевым А.А., по делу N А40-176820/18 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988) к ответчику АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124), третье лицо: к/у ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145891, ИНН 7706526609) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Снурницын А.Е. по доверенности от 19.03.2018;

Сорокина А.В. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика - Платошин А.В. по доверенности от 06.12.2017;

Иванов А.В. по доверенности от 29.02.2016;

от третьего лица - Чех С.В. по доверенности от 11.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) о взыскании 103 261 441, 25 руб. основного долга по банковской гарантии от 28.12.2017 N 43537, 9 293 529, 72 руб. неустойки за просрочку выплаты по Требованию по Гарантии за период с 11.07.2018 по 08.10.2018 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Ответчик, Гарант) выдал Закрытому акционерному обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (Третье лицо, Принципал) банковскую гарантию от 28.12.2017 N 43537 (Гарантия), согласно которой гарантировал надлежащее исполнение Принципалом перед Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери обязательств по исполнению муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в городе Твери, микрорайон Юность" (протокол N 0136200003617004611 от 26.06.2017, идентификационный код закупки 173690109378869500100100140014120414) (Контракт).

24 апреля 2018 между Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери, ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту о замене стороны заказчика - департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на нового заказчика - департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (Истец, Бенефициар).

Также 24 апреля 2018 года Гарант письмом департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (от 23.04.2018 N 29/1196и) извещен о перемене заказчика контракту, и приобретении Истцом статуса Бенефициара по Банковской Гарантии N 43537.

Согласно Гарантии Бенефициар для выплаты суммы обеспечения направляет Гаранту письменное требование, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом Основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия. Согласно Гарантии под основным обязательством понимаются все обязательства Принципала перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, за исключением обязательств по возврату аванса и гарантийных обязательств, возникающих в гарантийный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушение Принципалом основного обязательства по Гарантии состоит в неисполнении условий заключенного контракта (допущенной просрочки в выполнении работ).

Сумма требований к Принципалу в виде неустойки составляет 122 692 552,85 руб. 85 коп

Указанная неустойка была начислена Принципалу в связи с нарушением последним установленного срока выполнения работ по контракту.

Сроки выполнения работ, в соответствии с п. 3.1. контракта, с 07.07.2017 года по 20.12.2017 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту).

Работы в полном объеме не были выполнены до окончания срока действия контракта.

Из общего объема работ на сумму 473 665 525,74 рублей Принципалом по контракту выполнено работ на сумму 163 718 442,61 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), при этом основное обязательство не выполнено - объект "Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в городе Твери, микрорайон Юность" не сдан, предусмотренные пунктом 2.7 контракта обязательства по получению заключения органа государственного строительного надзора и предоставлению акта приемки объекта капитального строительства (по форме КС-11) не исполнены.

Период просрочки с 21.12.2017 по 21.06.2018 составляет 182 календарных дня.

Таким образом, ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту.

В связи с неисполнением Принципалом (ЗАО "ЕВРОСТРОЙ") своих обязательств по контракту Бенефициаром (Департаментом ЖКХ и строительства) принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (решение N 28/2316-и).

Решение вручено уполномоченному представителю Принципала 25.06.2018.

Решение вступило в силу и Контракт расторгнут 06.07.2018 (в срок, установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с п. 8.2. и п. 8.2.2. Контракта Подрядчик (Принципал по Гарантии) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком (Принципал по Гарантии) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Принципал по Гарантии) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (Принципал по Гарантии) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (Принципал по Гарантии).

В адрес Ответчика письмом исх. N 28/2317-и от 25.06.2018 Бенефециар направил Требование об уплате по банковской гарантии N43537 (Требование).

Расчет суммы пеней был направлен в адрес Ответчика вместе с Требованием по Гарантии.

Учитывая, что сумма требований по Гарантии установлена в размере 103 261 441,25 рублей, а сумма требований к ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609) по состоянию на 21.06.2018 составила 122 692 552 (сто двадцать два миллиона шестьсот девяносто два миллион пятьсот пятьдесят два) руб. 85 коп, Истцом было предложено Ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Требования произвести платеж в пределах суммы, установленной в Гарантии, в размере 103 261 441 (ста трех миллионов двухсот шестидесяти одной тысячи четырехсот сорока одного) рубля 25 коп., в УФК по Тверской области (департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери).

Требование Истца в адрес Ответчика было доставлено 26 июня 2018 года, что подтверждается письмом ООО "ДХЛ-Тверь".

03 июля 2018 года Истцом посредством электронной почты был получен запрос от неуполномоченного представителя Ответчика о предоставлении документов, не предусмотренных Гарантией (скрин-шот письма имеется в деле), о чем "03" июля 2018 года Ответчику был дан письменный исх. N 28/2443-и от 03.07.2018 ответ.

06 июля 2018 года Истец телеграммой был уведомлен Ответчиком о приостановке платежа по Требованию на срок до семи дней.

11 июля 2018 года в адрес Истца поступила телеграмма Ответчика об отказе в удовлетворении Требования (копия прилагается) в связи со следующим:

- обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

- основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно.

Поскольку в установленные сроки ответчиком платеж по Гарантии в размере 103 261 441 руб. 25 коп. не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Ответчик, являясь Гарантом, не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче Гарантии, и в своих возражениях против Требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в Гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения Обязательства со стороны Принципала был подтвержден направленными в адрес Ответчика документами, состав и комплектность которых определена Гарантией. При этом мотивированного отказа о причинах не произведения выплаты суммы по Гарантии со стороны Ответчика предоставлено не было.

Кроме того, Гарантией установлено, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного Требования по Гарантии в установленный срок Ответчик (Гарант) обязуется уплатить Истцу (Бенефециару) неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по Гарантии.

Сумма по Гарантии должна была быть перечислена Истцу в срок до 03.07.2018. Ответчиком платеж по Требованию был приостановлен на срок до семи дней (то есть с 04.07.2018 по 10.07.2018 включительно).

Соответственно, неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы подлежит исчислению с 11.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, а именно: Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, и приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 N 27, в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика как не основанные на фактических обстоятельствах дела, и противоречащие нормам материального права. Так, требования к порядку выдачи и содержанию банковский гарантий установлены частью 2 статьи 45 Закона и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в городе Твери, микрорайон Юность" (протокол N 0136200003617004611 от 26.06.2017 г., идентификационный код закупки 173690109378869500100100140014120414) (далее - контракт) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" было предоставлено две банковские гарантии:

- N 37257 от 30.06.2017 со сроком действия до 31.01.2018 (далее - гарантия 1);

- N 43537 от 28.12.2017 со сроком действия до 15.08.2018 (далее - гарантия 2).

Данные банковские гарантии выданы во исполнение ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" обязательств по контракту, в полном соответствии с требованиями Закона и Постановления.

Необходимость предоставления ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" в адрес муниципального заказчика гарантии N 2 обусловлена продлением срока действия контракта на срок до 01.07.2018, и частью 3 статьи 96 Закона, устанавливающей, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Соответственно при заключении сторонами контракта дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2017, у ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" возникла обязанность предоставить обеспечение контракта со сроком действия превышающем срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Доводы апеллянта о том, что гарантия N 1 и гарантия N 2 являются самостоятельными обязательствами не соответствуют действительности, так как обе гарантии фактически выданы в обеспечение единого непрерывного основного обязательства - исполнения контракта.

В период действия контракта по гарантии N 2 у ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" сохранялись обязательства по строительству Объекта, несмотря на отставание от установленных сроков окончания работ. В свою очередь Истец добросовестно оплачивал выполненные в установленном порядке работы по контракту (копии актов выполненных работ N 9/1 от 14.03.2018, N9/2 от 14.03.2018, КС N 3 от 14.03.2018, платежное поручение 155 от 24.04.2018 были приобщены к материалам дела).

В связи с чем утверждения ответчика о том, что после выдачи гарантии N 2 работы на объекте не производились и не оплачивались, не соответствуют действительности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку злоупотребления правами при подаче иска из действий истца не усматривается.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки необоснованы, так как указанный размер определен постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-176820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева