Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 13АП-5420/19

г. Санкт-Петербург

04 марта 2019 г.

Дело N А56-163733/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Добрияна Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без движения от 14.01.2019 по делу N А56-163733/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению Добрияна Евгения Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным отказа в осуществлении регистрационных действий

установил:

Добриян Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным отказа в осуществлении регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-163733/2018 заявление Добрияна Е.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Добриян Е.В. обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии жалоб к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 АПК РФ не установлено право истца на обжалование определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

На основании части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-163733/2018 об оставлении заявления Добрияна Е.В. без движения не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Добрияна Е.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5420/2019) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Судья

В.Б. Слобожанина