Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 13АП-33257/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-6299/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2019 г.

Дело N А42-724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Д.С. по доверенности от 25.09.2018

от ответчика (должника): Турзинова Т.С. по доверенности от 26.12.2018, Миронов С.А. по доверенности от 24.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33257/2018) ИП Молибога Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 по делу N А42-724/2018 (судья Н.В. Воронцова), принятое

по заявлению ИП Молибога Т.И.

к ИФНС России по городу Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Молибога Татьяна Ивановна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 о привлечении индивидуального предпринимателя Молибога Татьяны Ивановны к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в части штрафа, превышающего 30 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в части штрафа, превышающего 50000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в части штрафа, превышающего 40 000 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в части штрафа, превышающего 40 000 руб., обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказанных требований, в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Молибога Т.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт N 02.4-24/253 от 14.06.2017 (л.д. 42-85, том 1) и вынесено решение от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 852 113 руб. 75 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 873 000 руб.

Также Решением от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013-2014 годы в общей сумме 6 242 275 руб., НДС за 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года в общей сумме 10 800 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5 250 293 руб. 26 коп. (л.д.135-150, том 1; л.д. 1-82, том 2).

Решением УФНС России по Мурманской области от 09.01.2018 N 4 апелляционная жалоба Молибога Т.И. на решение ИФНС России по г. Мурманску от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 87-97, том 2).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части снижения размера штрафных санкций и удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.

В пункте 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственно 8 подпунктом 10 - иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество (часть здания - нежилые помещения, гаражи, общей площадью 340,9 кв.м., расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, к. 1; здание учрежденческое общей площадью 293,3 кв.м., расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Траловая, д.45) приобретено Заявителем в собственность в 2008 году и реализовано в 2014 году, таким образом, указанное имущество находилось в собственности более трех лет.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что указанные нежилые помещения собственник систематически сдавала в аренду юридическим лицам и получала доход (в том числе в виде расходов арендаторов на содержание имущества и его ремонт).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколами допросов: Шевцова А.Д., Михновец А.А., Белянского И.О., Ворожцовой А.В., Князева В.А., Меньшиткина А.В., Павлушина А.С., Семенова А.Д.

Факт использования ООО "Центр морских экспертиз", ООО "ГеоТрансСервис" под офис, подтверждается результатами осмотра Инспекцией, договором от 01.10.2012 б/н субаренды, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012 б/н.

Кроме того, установлено, что по указанному адресу было зарегистрировано ООО "АМК-КОНСАЛТ" в период с 11.03.2009 по 08.08.2016, которое в последствии ликвидировано, что подтверждается допросом Молибога Р.Л., который пояснил, что от имени Заявителя, по доверенности заключал договора аренды с данным юридическим лицом Москалев А.Н.

Также нежилое помещение сдавалось в аренду ООО "МАСКО-МУРМАН", что подтверждается показаниями Малинина В.А., Пурлициса Л.Л., Сафронова Ю.А., Молибога Р.Л.

Арендаторы самостоятельно оплачивали платежи ресурсоснабжающим организациям (вода, свет, тепло, вывоз мусора, охрана), осуществляли ремонт за свой счет.

Кроме того, согласно показаниям Малинина В.А., помещение арендовалось в период с конца 2011 года сроком на 1 год, с пролонгацией договора.

Также Инспекцией установлено, что в указанном помещении были зарегистрированы юридические лица (ООО "НЕСС", ООО "АГАТИС", ООО "ПЕГАС", ООО "КОНКОРДИЯ", ООО "Рэд фиш"), которыми в налоговый орган представлялась налоговая отчетность за 2007-2010 годы.

Согласно платежным поручениям, счетам-фактурам, установлено, что Малинин В.А. оплачивал услуги по предоставлению электроэнергии в нежилом объекте, расположенном по адресу г. Мурманск, ул. Траловая, д. 45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 11 НК РФ дано определение "индивидуальных предпринимателей" - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического липа на осуществление предпринимательской деятельности.

Гражданин, независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет, приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (пункт 1 статьи 19 ГК РФ), а также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю. Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина (статьи 18, 21, 22 ГК РФ).

Нежилые помещения, реализованные Молибога Т.Н., по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных целях.

Таким образом, объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент его продажи заявителем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем не представлено.

Довод заявителя о том, что имущество по договорам аренды предоставлялось безвозмездно, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, никто, кроме собственника, не может распоряжаться имуществом иначе как с его согласия.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 307-КГ15-8849, нежилое помещение по своему назначению не может использоваться собственником в личных целях независимо от наличия либо отсутствия договоров аренды, безвозмездного пользования и других аналогичных договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

Необходимым условием для доначисления налога является квалификация совершенной сделки в качестве предпринимательской.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается па налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Инспекцией установлено, что осуществляемая Молибога Т.И. в проверяемый период деятельность, а именно реализация объектов нежилого недвижимого имущества, систематически использованного для сдачи в аренду юридическим лицам, была направлена на получение прибыли, то есть отвечала признакам предпринимательской деятельности.

Объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент его продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Доказательств использования или намерения использовать спорный объект недвижимости в личных целях как физическим лицом предпринимателем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал вывод инспекции о неуплате Заявителем НДФЛ за 2014 год и НДС за 2, 3 кварталы 2014 года соответствующим материалам дела и нормам налогового законодательства.

По эпизоду занижения налоговой базы по НДФЛ с дохода в сумме 17 500 руб. от сдачи в аренду квартиры, судами установлено следющее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог самостоятельно.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком Молибога Т.И. не задекларирован доход в сумме 17 500 руб., полученный от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 23/19, кв. 7, ООО "КВ 51-Центр" (оплачено платежным поручением от 04.02.2013 с назначением платежа "по договору аренды от 30.04.2012 б/н за январь 2013 года").

Факт сдачи Молибога Т.И. указанной квартиры в аренду подтверждается договорами от 01.05.2012 N 33600/21-12, 01.01.2013 N 33600/12-13, актом от 01.05.2012 б/н приема-передачи жилого помещения, от 31.01.2013 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по субаренде жилых помещений, а также показаниями свидетеля Келера Л.В.

Налоговым агентом ООО "КВ 51-Центр" с дохода в сумме 17 500 руб., выплаченного Молибога Т.И., НДФЛ не удержан и не перечислен в бюджет.

В Инспекцию в отношении Молибога Т.И. налоговым агентом ООО "КВ 51- Центр" не представлены сведения о доходах за 2013 год по форме N 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611 (в редакции приказа ФНС России от 06.12.2011 N ММВ-7-3/909) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".

Таким образом, поскольку налоговый агент не представил в налоговый орган сведения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, налогоплательщик Молибога Т.И. должна была исчислить налог самостоятельно на основании пункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно доначислены заявителю НДФЛ за 2013-2014 годы в общей сумме 6 242 275 руб., НДС за 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года в общей сумме 10 800 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5 250 293 руб. 26 коп., привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ, НДС в виде штрафа в общей сумме 852 113 руб. 75 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 873 000 руб.

Однако судом применены положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций заявитель указал следующие обстоятельства: - тяжелое материальное положение (Молибога Т.И. является пенсионером, не ведет хозяйственную деятельность); - совершение налогового правонарушения впервые; - отсутствие иной задолженности перед бюджетом; - несоразмерность суммы штрафов последствиям совершенного правонарушения; - добросовестное заблуждение налогоплательщика, совершение правонарушения по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц до 30 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость до 50 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ до 40 000 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС до 40 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 по делу N А42-724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Молибога Татьяне Ивановне ИНН 519015227755 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., уплаченной по чек-ордеру от 09.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова