Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 17АП-623/19

г. Пермь

05 марта 2019 г.

Дело N А60-43363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года

по делу N А60-43363/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

"Средняя Общеобразовательная Школа N 8" (ИНН 6630006838, ОГРН 1026601767158)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (ИНН 6630008803, ОГРН 1026601768490)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27

по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя Общеобразовательная Школа N 8" (далее - заявитель, МБОУ СОШ N 8) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) с требованием о признании недействительным решения N075V12180000562 от 21.06.2018.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 075V12180000562 от 21.06.2018, вынесенное Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области, в части начисления страховых взносов на суммы компенсаций, равных расходам в связи с прохождением медицинского осмотра перед приемом на работу, а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя Общеобразовательная школа N 8".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда сделаны с нарушением материального права, решение суда является необоснованным. Ссылается, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств, обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, несмотря на то, что на момент прохождения предварительного медосмотра трудовые отношения между физическим лицом и работодателем отсутствуют. Оплата предварительных медицинских осмотров (обследований) указанных категорий работников за счет собственных средств работников с последующим возмещением этих расходов работодателем ст. 213 ТК РФ не определена.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (далее - учреждение, отделение, фонд) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) проведена выездная проверка исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 8" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Проверкой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах - база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занижена на 108 934,30 рублей, в результате сумма неуплаченных страховых взносов на ОПС составила 23 965,55 рублей, на ФФОМС составила 5 555,66 рублей.

В результате с МБОУ СОШ N 8 подлежит взысканию сумма неуплаченных страховых взносов в размере 29 521,21 рублей, пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 1 173,40 рублей.

МБОУ СОШ N 8 привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 904,24 рублей (решение N075V12180000562 от 21.06.2018).

Полагая действия Пенсионного фонда незаконными, МБОУ СОШ N 8 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 7 закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212- ФЗ).

Как следует из материалов дела, и обратное Фондом не доказано, в силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для МБОУ СОШ N 8 законодательно установлена обязанность по проведению медицинских осмотров работников при приеме на работу.

Согласно оспариваемому решению Управления в облагаемую базу МБОУ СОШ N 8 не включены суммы возмещения предприятием расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медицинской комиссии при приеме на работу, то есть в период, когда отсутствовали трудовые отношения между физическими лицами и МБОУ СОШ N 8.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для включения в объект обложения страховыми взносами в силу статьи 7 Закона N 212-ФЗ сумм компенсаций, равных потраченным физическими лицами расходам в связи с прохождением медицинского осмотра перед приемом на работу у заявителя не имеется.

Кроме того, последующее заключение трудовых договоров МБОУ СОШ N 8 с физическими лицами и выплата спорной компенсации даже в период наличия трудовых отношений не имеют правового значения, поскольку события, с которыми связана выплата компенсации, имели место при отсутствии трудовых отношений между МБОУ СОШ N 8 и физическими лицами.

Статьей 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). При этом предусмотренные данной статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Следовательно, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

Поскольку в определённых случаях прохождение медицинского осмотра для исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра возложена на работодателя в силу закона, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра является компенсацией в целях применения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Изучив материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение N 075V12180000562 от 21.06.2018, вынесенное Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области, в части начисления страховых взносов на суммы компенсаций, равных расходам в связи с прохождением медицинского осмотра перед приемом на работу, а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательства обратного, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ Фондом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные фондом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что фонд в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку платежное поручение N 129030 от 27.12.2018, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено Фондом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу N А60-43363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева