Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 15АП-3541/19

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 г.

дело N А53-36165/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аминтес"

об обеспечении иска в рамках дела по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2019 по делу N А53-36165/2018 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аминтес"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аминтес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за период банкротства в размере 1864612,76 руб. за период с 11.08.2016 по 09.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557604,03 руб. за период с 27.10.2015 по 10.08.2016 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 2422216,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31702 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить.

В апелляционный суд 05.03.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Рост", открытый в ПАО "Сбербанк России", на сумму удовлетворенных исковых требований (2457327,79 руб.), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-36165/2018.

Заявленное ходатайство мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению истца, существует реальная угроза выведения денежных средств ответчика с расчетного счета с целью неисполнения обязательств перед истцом. Иных активов, кроме денежных средств на расчетном счете, у ответчика не имеется. У ответчика имеется множество обязательств перед другими кредиторами.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-4077/2016 ООО "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59), норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на наложение арестов в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения любых дел, находящихся в производстве арбитражного суда, за исключением тех категорий споров, которые поименованы в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 59.

Следовательно, наложение ареста в рамках настоящего гражданско-правового спора на денежные средства ответчика недопустимо, поскольку обратное нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика, запрещено нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не подлежит удовлетворению.

Принятие каких-либо обеспечительных мер по ходатайству истца в рамках настоящего иска не допускается в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аминтес" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Илюшин Р.Р.