Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 02АП-1043/19

г.Киров

06 марта 2019 г.

Дело N А28-11046/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ронжина Вадима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-11046/2015, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (ИНН: 4345083774, ОГРН: 1044316538870; юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 88А) Малыгина Андрея Витальевича

к Ронжину Вадиму Сергеевичу (Кировская область, Свечинский район), Азизову Рафику Кязым оглы (Кировская область, Свечинский район), Шиянову Василию Васильевичу (г. Ставрополь)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ронжин В.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.02.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2019, а также получено заявителем 13.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000032073639.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Н.А. Кормщикова