Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 08АП-830/19

город Омск

06 марта 2019 г.

Дело N А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-830/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" Яковлева Павла Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года по делу N А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.) о прекращении производства по заявление общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 536 764,54 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности "ЛМКстрой" (далее по тексту - ООО "ЛМКстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее по тексту - ООО "Промысловик", заявитель) обратилось 24.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" задолженности в сумме 536 764,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 производство по заявлению ООО "Промысловик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" задолженности в сумме 536 764,54 руб. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Яковлев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции пересмотрел установленные ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу N А75-4613/2018 обстоятельства, вынес прямо противоположное в указанном судебном акте решение.

ООО "Промысловик" до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, по тексту ходатайства также содержится отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу N А75-15095/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование кредитора мотивировано тем, что между ООО "Промысловик" и ООО "ЛМКстрой" 01.02.2014 заключен договор субподряда N 61/14, по условиям которого ООО "Промысловик", будучи субподрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Автомобильная дорога к кусту N 84", расположенного на Приобском месторождении Горшковской площади, а ООО "ЛМКстрой", будучи подрядчиком, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 6.1.3 заключенного договора подрядчик до ввода объекта в эксплуатацию резервирует в зимний период 9%, в летний период 5% от стоимости объема работ.

Стоимость зимнего резервного удержания, предусмотренного условиями договора, составила 536 764, 54 рублей.

В соответствии с п. 6.1.1, п. 6.1.3, п. 6.1.4 заключенного договора субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств подрядчику от заказчика на основании трех комплектов документов: оригинала счет-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Подрядчик до ввода объекта в эксплуатацию резервирует в зимний период 9%, в летний период 5% от стоимости объема работ.

Возмещение зарезервированных работ в зимний период производится по истечении трех месяцев от момента наступления плюсовой среднесуточной температуры воздуха, в весенне-летний период на основании окончательной исполнительной съемки через два месяца с момента окончания работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика после полного окончания работ, включая устранение дефектов, заявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Исходя из письменных материалов дела, между ООО "Промысловик" и ООО "ЛМКстрой" 24.11.2017 подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Следовательно, обязанность по выплате резервного удержания возникла у ООО "ЛМКстрой" с момента подписания соответствующих документов, подтверждающих окончание предусмотренных договором субподряда работ, то есть с 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2017 принято заявление ООО "Ямалнефть", в отношении ООО "ЛМКстрой" возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из представленных кредиторов документов усматривается, что кредитором заявлены требования в отношении задолженности, срок исполнения по которой наступил после принятия судом заявления о признании ООО "ЛМКстрой" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требования кредитора по рассматриваемому в настоящем споре заявлению признаются судом текущими.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения заявленного требования по существу, производство по заявлению ООО "Промысловик" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае проверка обоснованности и действительности наличия задолженности ООО "ЛМКстрой" перед заявителем судом первой инстанции не проводилась, из текста обжалуемого судебного акта не следует переоценка установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу N А75-4613/2018 обстоятельств, поскольку при установлении факта того, что договорными отношениями предусмотрено возникновение обязательства по оплате в период после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЛМКстрой", суд первой инстанции рассмотрение заявленного требования прекратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Яковлева П.А. удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 28.02.2019, которая выразилась в ошибочном указании подателя жалобы.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание подателя жалобы при объявлении резолютивной части постановления (вместо конкурсного управляющего Яковлева П.А. неверно указано ООО "Промысловик") подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года по делу N А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина