Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 19АП-852/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 г. N Ф10-2069/19 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

01 марта 2019 г.

Дело N А35-1081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом": Болычева О.В. представитель по доверенности б/н от 06.08.2018;

от индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу N А35-1081/2018 (судья Левашов А.А.) по исковому заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 314574910000099, ИНН 571300361791) о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2016 по 23.12.2016 в сумме 45232,69 руб., неосновательного обогащения в сумме 12367,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2304,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (далее - ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Пронин С.Ю., ответчик) о взыскании неустойки (пени) с 01.04.2016 по 23.12.2016 в сумме 45 232 руб. 69 коп., неосновательное обогащение в сумме 12 367 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 304 руб. 03 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расчет неустойки был произведен истцом не от стоимости контракта, а от стоимости каждой заявки, кроме того, материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара по заявке от 04.04.2016 на сумму 25 020 руб., также ссылается на то, что списание неустойки по контракту N 92 не представляется осуществимым в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Пронин С.Ю. не явился.

В материалы дела от ИП Пронин С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Пронин С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ИП Пронин С.Ю. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" (Заказчик) и ИП Прониным Сергеем Юрьевичем (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", других законодательных актов Российской Федерации, на основании протокола аукционной комиссии N 102 от 11.03.2016 был заключен контракт N 92 от 22.03.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику медицинские расходные материалы для обеспечения нужд стационара по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - Товар), в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату. (п. 1.1.)

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 354817,88 руб.

Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение N 1).

В силу п. 2.2 Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Контракта в стоимость Контракта включены все расходы

Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на товар, упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе Поставщика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и другие платежи установленные законодательством Российской Федерации.

По соглашению Сторон цена Контракта может быть снижена без изменения предусмотренного Контрактом количества товара и иных условий исполнения Контракт (п. 2.4 Контракта).

Пунктом 2.6 Контракта установлен порядок оплаты.

Пунктом 2.6.4 Контракта установлено, что расчет за поставленный Товар (партию Товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной, акта сдачи-приемки на данный Товар (партию Товара) либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.1 Контракта Товар поставляется Поставщиком частями в соответствии с заявкой Заказчика. Поставка осуществляется со дня заключения Контракта в количестве, согласно предварительной заявке Заказчика с указанием номенклатуры и количества Товара, подлежащего поставке. Заявка передается Поставщику за 5 рабочих дней до поставки. Поставка осуществляется в рабочие дни с 9-00 до 15-00 (по местному времени Заказчика), Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

В соответствии с п. 4.2 Контракта окончание срока поставки 31.12.2016.

В силу п. 4.3 Контракта Заказчик направляет Поставщику заявку по факсу, в виде электронного письма или нарочным. Адресом электронной почты для получения заявки является: pronunsu@mail.ru.

Согласно п. 4.4 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной и Акта сдачи-приемки Товара (приложение N 2 к Контракту).

Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить Заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты Контракта, реквизиты соответствующей заявки, а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено Заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения сообщений является: muzgkrd@mail.ru (п. 4.5 Контракта).

В силу п. 4.6 Контракта в случае, если в п. 4.2. Контракта указана дата, при наступлении которой обязательства Исполнителя по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), обязательств Заказчика по оплате товара. Стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения Контракта в части поставки и приемки Товара. При наступлении указанной даты (в случае, если она установлена) Заказчиком в двух экземплярах составляется Акт взаимосверки обязательств по Контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия Контракта; сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 5.3 Контракта приемка Товара (части Товара) оформляется Актом сдачи-приемки товара (Приложение N 2), который составляется в двух экземплярах и подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) и Поставщиком, один из которых в случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика направляется Поставщику по почте, факсу, электронной почте или нарочным.

В соответствии с п. 6.1 Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

В силу п. 6.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется в размере 5% на сумму 24988,66 руб.

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае, если Поставщик передает Заказчику денежные средства в качестве обеспечения обязательств по Контракту, Заказчик обязуется возвратить перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту денежные средства в течение 10 банковских дней с момента окончания обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Продавцом обязательства по Контракту; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) поставке подлежал следующий Товар: клеенка на тканевой основе с ПВХ покрытием, станок для бритья операционного поля, набор для идентификации новорожденных, презервативы для УЗИ, лезвия для скальпеля хирургические одноразовые, шпатель терапевтический, световод КИВЛ-01, педиатрический мочеприемник, клеящийся с гипоаллергенным клеящим слоем, градуированный, кружка Эсмарха многоразовая, наконечник для кружки Эсмарха стерильный для взрослых, очки для фототерапии, палочки ватные. Общая стоимость подлежащего поставке Товара составила 354817,88 руб.

Во исполнение условий Контракта Заказчик сформировал для Поставщика заявки на поставку Товара на общую сумму 210902,38 руб., в том числе заявки от: 24.03.2016, 04.04.2016, 24.06.2016, 07.07.2016, 29.07.2016, 04.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 04.10.2016, 12.12.2016

Поставщик поставил, а Заказчик оплатил поставленный Товар в соответствии с поданными Заказчиком заявками по следующим товарным накладным: N 154 от 04.04.2016 на сумму 40474,83 руб., N 222 от 18.04.2016 на сумму 37530 руб., N 251 от 28.04.2016 на сумму 15660 руб., N 1121 от 17.11.2016 на сумму 11000 руб., N 546 от 11.07.2016 на сумму 8376,75 руб., N 713 от 09.08.2016 на сумму 2540 руб., N 924 от 26.09.2016 на сумму 2047,55 руб., N 793 от 30.08.2016 на сумму 3965 руб., N 707 от 09.08.2016 на сумму 3060 руб., N 1007 от 11.10.2016 на сумму 25720 руб., N 794 от 11.11.2016 на сумму 38580 руб., N 1334 от 21.12.2016 на сумму 3810 руб.

28.12.2016 Заказчик обратился к Поставщику с требованием N 882 об оплате пени в сумме 70221,35 руб. за просрочку поставки Товара.

29.12.2016 Заказчик направил Поставщику уведомление N 885 о зачете суммы обеспечения Контракта N 92 от 22.03.2016 в размере 24988,66 руб. в счет частичной оплаты Поставщиком неустойки по требованию N 882 от 28.12.2016.

19.01.2017 Поставщик обратился к Заказчику с письмом-претензией, в котором представил контррасчет пени за просрочку поставки товара по Контракту N 92 от 22.03.2016. По расчетам Поставщика сумма пени должна составлять 25241,41 руб. с учетом фактически исполненного в пределах срока Контракта.

В письме Поставщик указал, что поскольку размер начисленной пени в контррасчете составил 7,11% от цены Контракта, из которых 99% зачтено в счет оплаты посредством удержания суммы обеспечения Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", просил списать 50% начисленной, с учетом фактически исполненного, пени, в сумме 12620,71 руб., и 50% удерживаемой Заказчиком пени, подлежащей списанию, в сумме 12827,95 рублей, вернуть Поставщику.

Письмом от 14.02.2017 Заказчик отказался применить при расчете неустойки, методику начисления с учетом фактически исполненного Поставщиком и отказался произвести списание 50% пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

По заявкам Заказчика Контракт был выполнен в 2016 году на сумму 210902,38 руб., больше поставки не осуществлялись, 10.04.2017 Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

17.04.2017 платежным поручением N 647 Заказчик перечислил в адрес Поставщика 24988,66 руб., в платежном поручении в графе "Назначение платежа" было указано "Возврат суммы по гарантии поставщику по платежному поручению 242 от 14.03.2016".

26.07.2017, на основании письма Заказчика, Поставщик платежным поручением N 793 вернул на лицевой счет Заказчика денежные средства в размере 12620,71 руб., в назначении платежа в платежном поручении указано: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

16.08.2017 заказчик обратился к поставщику с претензией N 486 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в виде начисленной неустойки.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст.526 ГК РФ го государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 154 от 04.04.2016 на сумму 40474,83 руб., N 222 от 18.04.2016 на сумму 37530 руб., N 251 от 28.04.2016 на сумму 15660 руб., N 1121 от 17.11.2016 на сумму 11000 руб., N 546 от 11.07.2016 на сумму 8376,75 руб., N 713 от 09.08.2016 на сумму 2540 руб., N 924 от 26.09.2016 на сумму 2047,55 руб., N 793 от 30.08.2016 на сумму 3965 руб., N 707 от 09.08.2016 на сумму 3060 руб., N 1007 от 11.10.2016 на сумму 25720 руб., N 794 от 11.11.2016 на сумму 38580 руб., N 1334 от 21.12.2016 на сумму 3810 руб.

В нарушении п. 4.1, 4.2 контракта, а также исходя из поданных заказчиком заявок 24.03.2016, 04.04.2016, 24.06.2016, 07.07.2016, 29.07.2016, 04.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 04.10.2016, 12.12.2016, усматривается поставка товара с превышением срока.

Истцом была начислена неустойка в сумме 45 232 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, как следует из материалов дела, сумма пени определена истцом по формуле, установленной в п. 7.3 государственного контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, установленной в п. 7.3 контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную государственным контрактом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 5467/14 Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, следует, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем указанная правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках рассмотренного им дела (N А53-10062/2013) разрешался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период спорных правоотношений.

Следовательно, расчет пени должен производиться исходя из количества дней просрочки для каждой партии товара, поставленной в разные периоды. Коэффициент при этом будет разный при расчете пени за просрочку поставки каждой партии товара.

При этом, начисление неустойки на общую сумму контракта (заявки) без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действующего в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. (п. 6)

Именно по этой методике Истцом был произведен расчет пени по настоящему делу, с учетом не полной стоимости контракта, а стоимости каждой из представленных заявок.

В настоящем случае Контракт N 92 заключен в отношении социально значимого товара, и соблюдение, в том числе, сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения граждан медицинской помощью. При изложенных обстоятельствах установление в контракте сроков поставки перечисленного в нем товара имеет существенное значение для Истца в целях оказания своевременной и качественной медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи, в рамках государственной программы гарантирующей бесплатное оказание гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, заказчиком на адрес электронной почты Поставщика был направлен ряд заявок от 24.03.2016, 24.06.2016, 07.07.2016, 29.07.2016, 04.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 04.10.2016, 12.12.2016. Вместе с тем, истец указывает, что заявка на сумму 25020 руб. была передана Поставщику нарочным 04.04.2016.

В силу п. 4.3 Контракта Заказчик направляет Поставщику заявку по факсу, в виде электронного письма или нарочным.

Как следует из представленных в материалы дела показаний сторон, товарных накладных, заявок, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, следует, что на основании заявки от 04.04.2016 были осуществлены следующие поставки товара: поставка товара по накладной N 154 от 04.04.2016 была осуществлена 04.04.2016, поставка товара по товарной накладной N 222 от 18.04.2016 была осуществлена 27.04.2016). (т. 1 л.д. 63-65). В указанной заявке, как и в товарной накладной N 222 от 18.04.2016 представлен один и тот же товар: световод КИВЛ-01.

Таким образом, усматривается просрочка в поставке товара, на сумму неисполненного обязательства.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Доказательств обратного представлено не было. (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявка на наборы для идентификации новорожденных, была направлена Поставщику не 22.08.2016, как указано в исковом заявлении а 23.08.2016.

Как видно из материалов дела, 22.08.2016 на электронный адрес Поставщика поступила заявка на поставку Товара (лезвия для скальпеля хирургические одноразовые, мочеприемник педиатрический), отправленная Заказчиком 22.08.2016 в 14:39.

Вместе с тем, 23.08.2016 в 08:56 и в 09:26 с электронного адреса Заявителя obuzkgrdfa-mail.ru, с которого поступали все заявки на поставку изделий медицинского назначения, на адрес электронной почты Поставщика поступили две заявки на поставку Товара (наборы для идентификации новорожденных). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, срок на поставку Товара в соответствии с условиями Контракта по данным заявкам устанавливается до 30.08.2016, включительно. Поставщиком был поставлен Товар, а Заказчиком принят 14.11.2016. В связи с изложенным, просрочка исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара составляет 76 дней.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает указанные обстоятельства.

Истцом произведено начисление пени по Постановлению N 1063 с учетом неполной стоимости контракта, а стоимости каждой из 11 заявок по которым не было фактического исполнения в установленный Контрактом 5 дневный срок.

В связи с чем, арифметически правильным следует признать расчет неустойки, приведенный истцом, с учетом скоррективированного периода по заявке на наборы для идентификации новорожденных, направленной 23.08.2016, на сумму 45 155 руб. 53 коп. с учетом требований закона о начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об обязанности истца списать 50% пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Частью 6.1 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанная норма действовала до 1 января 2017 года).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как следует из пункта 2 Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 указанного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 28.12.2016 истцом было выставлено требование N 882 об оплате неустойки на сумму 70221,35 рублей.

Сумма Контракта составляла 354 817,88 рублей. (п. 2.1)

5% Контракта - 17740,90 руб.

20% Контракта - 70963,58 руб.

Таким образом, начисленная в 2016 году неустойка составляет более 5%, но не более 20 %.

29.12.2016 Заказчик направил Поставщику уведомление N 885 о зачете суммы обеспечения Контракта N 92 от 22.03.2016 в размере 24988,66 руб. в счет частичной оплаты Поставщиком неустойки по требованию N 882 от 28.12.2016.

Поскольку до 01.01.2017 поставщиком было уплачено 24988,66 рублей, что не составляет 50% начисленной неустойки (70221,35*50%=35110,68 руб.), отсутствуют основания для списания 50% от начисленной в 2016 году неустойки и неоплаченной Ответчиком.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Порядком осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для списания 50% неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 12 367 руб. 95 коп. истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 платежным поручением N 647 Заказчик перечислил в адрес Поставщика 24988,66 руб., в платежном поручении в графе "Назначение платежа" было указано "Возврат суммы по гарантии поставщику по платежному поручению 242 от 14.03.2016".

26.07.2017, на основании письма Заказчика, Поставщик платежным поручением N 793 вернул на лицевой счет Заказчика денежные средства в размере 12620,71 руб., в назначении платежа в платежном поручении указано: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Поскольку оснований для удержания денежных средств у поставщика в размере 12 367, 95 руб. не имелось, требование о неосновательном обогащении законно и обоснованно.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314574910000099, ИНН 571300361791) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) подлежит взысканию 2304 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также, с индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314574910000099, ИНН 571300361791) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу N А35-1081/2018 отменить, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" - удовлетворить.

Исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 314574910000099, ИНН 571300361791) о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2016 по 23.12.2016 в сумме 45155 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в сумме 12367 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2304 руб. 03 коп. удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314574910000099, ИНН 571300361791) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) неустойку (пени) за период с 01.04.2016 по 23.12.2016 в сумме 45155 руб. 53 коп., неосновательное обогащение в сумме 12367 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314574910000099, ИНН 571300361791) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) 2304 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314574910000099, ИНН 571300361791) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный