Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 17АП-16964/17

г. Пермь

06 марта 2019 г.

Дело N А50-29762/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2019 года.

Определение в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запсибгазпром" (ООО "УК "Запсибгазпром"): Евсеенко Л.И. (паспорт, доверенность от 04.05.2018),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ООО "Универсалстрой"): Загидулин Р.Г. (удостоверение, доверенность от 21.01.2019),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Полежаева И.Н. (удостоверение, доверенности от 20.12.2018, 27.11.2018), Катаева Н.В. (удостоверение, доверенности от 20.12.2018, 27.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление

ООО "УК "Запсибгазпром",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича (Бажин И.Б.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2017 года

о включении требования ООО "УК "Запсибгазпром" в размере 84 901 145 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-29762/2016

о признании ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ООО "УралСтройМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Тобольск риэлти" (ООО "Тобольск риэлти"), общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ООО "Запсибгазпром-Газификация"), открытое акционерное общество "Газпромгазораспределение Север" (ОАО "Газпромгазораспределение Север"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 ООО "Универсалстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 21.09.2017.

06.06.2017 ООО "УК "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 901 145 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 и от 12.09.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралСтройМонтаж", ООО "Тобольск риэлти", ООО "Запсибгазпром-Газификация", ОАО "Газпром Газораспределение Север".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 требование кредитора в размере 84 901 145 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "УК "Запсибгазпром" о включении требования в размере 84 901 145 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Универсалстрой" отказано.

ООО "УК "Запсибгазпром" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Запсибгазпром" ссылается на то, что согласно экспертным заключениям должник не обладал достаточными трудовыми и техническими ресурсами для реальной возможности исполнить договор подряда от 07.02.2014 N 8/2014-К-1-1, в связи с чем, необходимость и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика для выполнения работ по объекту у должника существовала; обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, но не известные ООО "УК "Запсибгазпром", значительно отличались от тех, в результате оценки которых суд пришёл к выводу о том, что у должника имелись необходимые средства; карточка счёта 60 за 01.01.2012-31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость должника по счёту 20 за 2014 год, налоговая декларация про НДС за 3 квартал 2014 года свидетельствуют о наличии в бухгалтерском учёте должника данных о привлечении к выполнению работ субподрядчика.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что ООО "УК "Запсибгазпром" заявлены доводы, которые не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а также не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные ООО "УК "Запсибгазпром" экспертные заключения, составленные после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, а также бухгалтерские документы должника не могут выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по сути, представляют собой новые доказательства, которые могли быть получены заявителем до принятия судебного акта апелляционной инстанции при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела. ООО "УК "Запсибгазпром" должно было реализовать предоставленное ему право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, этого не сделал. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечисленным в ст. 311 АПК РФ. При рассмотрении дела по существу заявитель не был лишён возможности представить доказательства, подтверждающие выполнение работ конкретным лицом. Представленные заявителем переданные ему Спиридоновым А.В. (бывшим генеральным директором должника, участником должника) документы - карточка счёта 60 за 01.01.2013-31.12.2013, оборотно-сальдовая ведомость должника по счёту 20 за 2014 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ ООО "УралСтройМонтаж" и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора подряда, поскольку формальное исполнение для вида условий сделки её сторонами (в данном случае - отражение в бухгалтерском учёте и в налоговой отчётности) не может являться препятствием для квалификации судом сделки, как мнимой.

ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что представленные ООО "УК "Запсибгазпром" в материалы дела документы не оказывают (не могли оказать) существенного влияния на ход рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 11.10.2017, не опровергают выводов, сделанных арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.01.2018 о мнимости сделки между должником и ООО "УралСтройМонтаж" и о фактах выполнения работ самим должником. Из акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 18.08.2014 следует, что в строительстве принимали участие ООО "Запсибгазпром-Газификация" и должник, сведений о том, что ООО "УралСтройМонтаж" принимало участие в строительстве, в данном акте не имеется. Материалами выездной налоговой проверки в отношении должника установлено, что у должника имелись достаточные материальные и трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ. Представленные ООО "УК "Запсибгазпром" в материалы дела документы могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, следовательно, результаты экспертиз, а также документы не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент обращения ООО "УК "Запсибгазпром" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам истёк срок для обращения с указанным заявлением, установленный ст. 312 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Запсибгазпром" заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ОО "Запсибгазпром-Газификация" от 04.12.2018, копии письма ДОАО "Газпроектинжиниринг" от 06.12.2018 N 22693/22, копии тома 4.1 Проектной документации "Проект организации строительства", копии заключения эксперта N RU-00464/1, копии заключения эксперта N RU-00464/3, копии акта N 11 от 18.01.2019, копии письма о передаче документов от 28.01.2019, копии договора N 02-2014 от 18.02.2014, копии договора подряда N У-28/14 от 07.04.2014, копии карточки счёта 60 за 01.01.2012-31.12.2015 должника, копии оборотно-сальдовой ведомости должника по счёту 20 за 2014 год, копии налоговой декларации должника по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, копии договора цессии N 316/2016-УПТ от 11.07.2016.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представленное ранее ООО "УК "Запсибгазпром" ходатайство об истребовании у Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" копий платёжных поручений, которыми были осуществлены платежи, совершённые должником 21.02.2014 на сумму 20 000 000 руб., 16.04.2014 на сумму 3 000 000 руб., 11.07.2014 на сумму 14 000 000 руб., 21.07.2014 на сумму 14 235 133 руб. 06 коп. оставлено арбитражным апелляционным судом без рассмотрения по заявлению представителя ООО "УК "Запсибгазпром".

Представители должника, уполномоченного органа возражают относительно удовлетворения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Ссылаясь на то, что, согласно экспертным заключениям должник не обладал достаточными трудовыми и техническими ресурсами для реальной возможности исполнить договор подряда от 07.02.2014 N 8/2014-К-1-1, необходимость и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика для выполнения работ по объекту у должника существовала, обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, но не известные ООО "УК "Запсибгазпром", значительно отличались от тех, в результате оценки которых суд пришёл к выводу о том, что у должника имелись необходимые средства, карточка счёта 60 за 01.01.2012-31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость должника по счёту 20 за 2014 год, налоговая декларация про НДС за 3 квартал 2014 года свидетельствуют о наличии в бухгалтерском учёте должника данных о привлечении к выполнению работ субподрядчика, ООО "УК "Запсибгазпром" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "УК "Запсибгазпром" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УК "Запсибгазпром" указывает, что должник не обладал достаточными трудовыми и техническими ресурсами для реальной возможности исполнить договор подряда от 07.02.2014 N 8/2014-К-1-1, у должника существовала необходимость и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика для выполнения работ по объекту, карточка счёта 60 за 01.01.2012-31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость должника по счёту 20 за 2014 год, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года свидетельствуют о наличии в бухгалтерском учёте должника данных о привлечении к выполнению работ субподрядчика.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 судом установлено, что из акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 18.08.2014 следует, что в строительстве принимали участие ООО "Запсибгазпром-Газификация" и должник. Сведений о том, что ООО "УралСтройМонтаж" принимало участие в строительстве, в данном акте не имеется.

В соответствии с актом N 19-15/23/11092 дсп от 11.07.2016 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проанализирован период детальности должника с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что должник обладает достаточными материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по строительству газопроводов и производству общестроительных работ.

По сведеньям уполномоченного органа по данным бухгалтерской отчётности должника по состоянию 31.12.2015, представленной в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 31.03.2016, на балансе должника числились ликвидные активы организации. За 2012 год представлены справки 2-НДФЛ на 79 человек, за 2013 год на 73 человека, за 2014 год на 84 человека. Состав ИТР 10 человек, состав основных рабочих бригад: сварщики: - около 12 человек, монтажники - 13 человек, изоляция - около 5 человек, водители (машинисты) - 18 человек, в том числе водители спецтехники (экскаваторы, бульдозеры 8 человек), стропальщики - 6 человек. Должник в 2014 году являлся собственником 11 транспортных средств. Согласно информации, представленной управлением Гостехнадзора от 30.05.2017, должник в 2014 году имел в собственности 5 единиц экскаваторной техники, 3 единицы бульдозера и 11 единиц прицепов "вагон-дом" для временного проживания рабочих.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "УралСтройМонтаж" материальных ресурсов, техники, транспорта, рабочих и т.д., для производства строительно-монтажных работ по договору подряда N 03/14 от 18.02.2014, в материалы дела не представлены.

Доказательств несения ООО "УралСтройМонтаж" расходов, указанных в п. 2.2 договора подряда, в материалы дела не представлено.

Из сведений, отражённых в оборотно-сальдовой ведомости должника по счёту 20 за 2014 год, следует, что должник понёс расходы в рамках договора подряда N 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014, заключённого с ООО "Запсибгазпром-Газификация" на сумму 879 688 175 руб. 16 коп., в том числе амортизация оборудования, заработная плата сотрудникам, командировочные расходы, налоги и сборы, списание ГСМ, списание запасных частей, материалов и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора подряда N 03/14 от 18.02.2014 у должника имелись необходимые средства, материальные ресурсы, рабочие и транспорт для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, необходимость и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика для производства данных работ отсутствовала.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 19-15/23/11092 дсп от 11.07.2016 хозяйственные операции между должником и его контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ООО "УралСтройМонтаж" работ по договору подряда N 03/14 от 18.02.2014, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор совершён лишь для вида, является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора, в связи с чем, по договорам уступки были переданы несуществующие права (требования) к должнику.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав и оценив приведённые доводы и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ООО "УК "Запсибгазпром" ссылается в качестве вновь открывшихся, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Представленные ООО "УК "Запсибгазпром" заключения экспертов, карточка счёта 60, оборотно-сальдовая ведомость, налоговая декларация, договоры не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора подряда N 03/14 от 18.02.2014, недоказанности фактического выполнения ООО "УралСтройМонтаж" работ по указанному договору, о передаче по договорам уступки несуществующих прав (требований) к должнику и не влияют на выводы, сделанные при принятии судебного акта по существу спора.

Поскольку названные ООО "УК "Запсибгазпром" обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, оснований для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО "УК "Запсибгазпром" требований следует отказать.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственная пошлина не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 317, 318, 258, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "Запсибгазпром" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А50-29762/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.