Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-4677/19

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-203607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-203607/18 принятое судьей Новикова М.С.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" (ОГРН 1047796484427 ИНН 7714559206) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1115009002602 ИНН 5009065675) о взыскании 1 557 311 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разенкова В.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 024 181,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 801,98 руб., процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 282 328,11 руб., госпошлины.

Решением от 26.10.2019 с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" взыскано 1 024 181 (один миллион двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 80 коп. задолженности, 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 52 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также 23 672 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис", (далее Заказчик или Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ", (далее Подрядчик или Истец), был заключен Договор N 2015/01-ПБ на выполнение работ от 20.07.2015 г. (далее Договор), согласно которому Подрядчик выполнил, а Заказчик принял Ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Жилой дом, XVII-XIX в.в.", г. Москва, Старосадский пер, д. 9, стр. 1, Федеральное государственное учреждение культуры "Государственная публичная историческая библиотека России".

Сумма договора - 38 994 242 рубля 70 копеек. Срок выполнения работ - до 30 октября 2015 года (согласно приложению N 2 к Договору "Календарный план").

Работы Подрядчиком были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 25.08.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.08.2015 г., на сумму 35 854 512 рублей 53 копейки; КС-2 N 4, 5, 6 от 30.10.2015 г. и КС-3 N 2 от 30.10.2015 г. на сумму 3 139 730 рублей 17 копеек. Общая сумма выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 38 994 242 рубля 70 копеек

Согласно п.п. 3.1. договора оплата осуществляется поэтапно или ежемесячно, по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), после поступления от Государственного заказчика денежных средств на указанные цели, а также выставленного Подрядчиком счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. В процессе выполнения работ сумма аванса распределяется пропорционально выполненным работам.

Окончательный расчет работ, выполненных в соответствии с Локальной сметой (Приложением N 3), производится на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3)...".

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены не позднее 31.10.2015 г.

Работы Заказчиком были оплачены частично на сумму 37 970 060,90 руб..

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 1 024 181 рубль 80 копеек.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что окончательная оплата по договору им произведена не была, поскольку истец не представил ответчику документы, необходимые для окончательного расчета, а именно: акт приемки выполненных работ, положительное экспертное заключение, сопроводительное письмо с отметкой о приемке научно-реставрационного отчета.

Доводы отзыва судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, подтверждающие приемку работ ответчиком.

По вышеуказанным актам в адрес истца от ответчика не поступили какие-либо возражения или замечания по объему, качеству, срокам и стоимости работ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 024 181 (один миллион двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 80 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в которых указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 52 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 250 801,98 руб..

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 250 801,98 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора сторонами уже согласована ответственность за нарушение сроков оплаты, следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае истцом неправомерно.

Оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 19.08.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-203607/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев