Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-105/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-10813/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-34932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РентИнвестЦентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-34932/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая кабельная компания",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РентИнвестЦентр" - Аленин А.А., дов. от 13.03.2018

от Бытчикова Д.Н. - Милюков А.А., дов. от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 ООО "Первая кабельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В., соответствующие сведения опубликованы 29.11.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении заявлений ООО "РентИнвестЦентр" и конкурсного управляющего ООО "Первая кабельная компания" Филина Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая кабельная компания" Брытчикова Дмитрия Николаевича и взыскании с него в пользу должника 460 120 970 руб. 43 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "РентИнвестЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, заключение сделок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бытчикова Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2015 г. и 19.11.2015 г. поступили заявления ООО "РентИнвестЦентр" и конкурсного управляющего ООО "Первая кабельная компания" Филина Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая кабельная компания" Брытчикова Дмитрия Николаевича и взыскании с него в пользу должника 460 120 970 руб. 43 коп.

В обоснование заявлений заявители указали на несвоевременное исполнение Брытчиковым Д.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непередачу им документации должника арбитражному управляющему, а также совершение Брытчиковым Д.Н. сделки, в результате которой причинен имущественный вред кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 31.03.2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Первая кабельная компания" в пользу ООО "Энергокапитал" денежных средств в сумме 244 359 664 руб. в счет оплаты услуг по договору N 2/12 от 05.03.2012.

Между тем, доказательств об одобрении Брытчиковым Д.Н. сделки по перечислению 244 359 664 руб. в пользу ООО "Энергокапитал" в счет исполнения обязательства по договору оказания услуг N 2/12 от 05.03.2012 г., равно как и совершения им юридически значимых действий от имени должника в рамках правоотношений с ООО "Энергокапитал" при заключении указанной сделки в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в срок не позднее месяца с момента наступления установленных пунктом 1 той же нормы права признаков неплатежеспособности должника.

По мнению ООО "РентИнвестЦентр", обязанность обращения Брытчикова Д.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила у него 15.11.2012 г., поскольку 15.10.2012 г. вступило в силу решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решение налогового органа, с моментом вступления в силу которого ООО "РентИнвестЦентр" связывает наступления установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, было обжаловано должником в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-5846/13-116-9 требования ООО "Первая кабельная компания" были удовлетворены, решение налогового органа от 20.11.2011 г. N 21-10/120 было признано незаконным.

Таким образом, по состоянию на 25.06.2013 г. отсутствовали установленные пунктом 1 статьи 9 обстоятельства, влекущие обязанность руководителя незамедлительно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, по состоянию на сентябрь и ноябрь 2012 г. у Брытчикова Д.Н. отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника, поскольку в указанный период ООО "Первая кабельная компания" активно вела хозяйственную деятельность, а также претензионно-исковую работу, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора доказательствами.

В период с 15.11.2012 г. по 22.03.2013 г. объем обязательств ООО "Первая кабельная компания" не изменился, и соответственно действия Брытчикова Д.Н., выраженные в подаче заявления о банкротстве 22.03.2013 г., не имели каких-либо негативных последствий для должника или его кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-34932/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РентИнвестЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов