Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 17АП-501/19

г. Пермь

06 марта 2019 г.

Дело N А60-64389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от кредитора - Мохова Андрея Юрьевича (Мохов А.Ю.): общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Крепость" (ООО "ЮА "Крепость") в лице директора Ершова Д.И. (паспорт, доверенность от 27.09.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны (Белобородова Н.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2018 года

о включении требования кредитора Мохова А.Ю. в размере 337 975 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Трухиным В.С.

в рамках дела N А60-64389/2017

о признании закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ЗАО "Трест N 88", ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 в отношении ЗАО "Трест N 88" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белобородова Н.А.

20.09.2018 Мохов А.Ю. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 337 975 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.20218 требования кредитора в размере 337 975 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника Белобородова Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование кредитора основано на мнимой сделке, заключённой между аффилированными лицами с целью искусственного создания задолженности, и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежало, так как в период заключения договора займа N 75/2017 от 31.07.2017 кредитор являлся генеральным директором должника; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано кредитором исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; доказательств наличия разумных экономических мотивов для поведения должника и кредитора материалы дела не содержат.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором, которые возникли по договору займа N 75/2017 от 31.07.2017. Факт передачи денежных средств в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3, кассовой книгой за 2017 год, и не оспаривается должником. Займ выдавался для погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, согласно кассовой книге, сразу после внесения денежных средств в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 31 от 31.07.2017, была произведена выдача заработной платы работникам должника.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 75/2017, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 430 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в обусловленный настоящим договором срок (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора указанная сумма займа предоставляется заёмщику сроком на 1 месяц.

На указанную в п. 1 договора сумму займа проценты не начисляются (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора заёмщик обязуется возвратить указанную в договоре сумму в срок не позднее 01.09.2017.

В связи с неисполнением должником обязательства, предусмотренного договором займа N 75/2017 от 31.07.2017, кредитор направил в адрес должника претензию с требованием об уплате суммы долга в размере 430 000 руб. и процентов в размере 6 096 руб. 57 коп., рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма займа была возвращена должником частично в размере 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 243 от 19.12.2017.

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 337 975 руб. 74 коп., в том числе 310 000 руб. - основной долг, 27 975 руб. 74 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белобородова Н.А.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, задолженность в полном объёме должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 337 975 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 337 975 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором факт передачи денежных средств подтверждён, доказательств погашения заложенности должником не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору займа N 75/2017 от 31.07.2017.

По условиям договора займа N 75/2017 от 31.07.2017 кредитор (займодавец) передаёт должнику (заёмщику) денежные средства в сумме 430 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в обусловленный настоящим договором срок - не позднее 01.09.2017.

Факт предоставления кредитором денежных средств в заём по договору в сумме 430 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 31.07.2017 на сумму 430 000 руб.

Кроме того, внесение кредитором денежных средств в размере 430 000 руб. в кассу должника подтверждено данными кассовой книги за 2017 год (касса за 31.07.2017).

Полученные от кредитора на основании договора займа N 75/2017 от 31.07.2017 денежные средства в день их поступления в кассу должника были направлены на выплату заработной платы работникам, что следует из кассовой книги.

В подтверждение финансовой возможности кредитора выдать должнику заём в указанном размере в материалы дела представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, из которой следует, что общая сумма дохода кредитора за 2017 год составила 1 252 420 руб. 30 коп. (л.д. 35).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическая передача кредитором денежных средств должнику по договору займа подтверждена.

Согласно расходному кассовому ордеру N 243 от 19.12.2017 сумма займа была возвращена должником кредитору частично в размере 120 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возврате кредитору заёмных денежных средств в размере 310 000 руб. в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на 18.09.2018 составляют 27 975 руб. 74 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным. Расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом того, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику заём, а также факт передачи денежных средств подтверждён, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должником по возврату суммы займа в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 337 975 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора основано на мнимой сделке, заключённой между аффилированными лицами с целью искусственного создания задолженности, и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежало, так как в период заключения договора займа N 75/2017 от 31.07.2017 кредитор являлся генеральным директором должника, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано кредитором исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, доказательств наличия разумных экономических мотивов для поведения должника и кредитора материалы дела не содержат, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из материалов дела, кредитор на момент заключения договора займа N 75/2017 от 31.07.2017 являлся генеральным директором должника. При этом кредитор не был участником должника.

Полученные от кредитора денежные средства по договору займа были направлены на выдачу заработной платы работникам должника, что свидетельствует об экономической обоснованности заключения указанного договора займа.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для переквалификации заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено законодательством РФ.

Поскольку факт передачи кредитором денежных средств должнику по договору займа N 75/2017 от 31.07.2017 и частичный возврат должником заёмных денежных средств кредитору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данный договор займа мнимой сделкой не является.

Доказательства того, что при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор действовал исключительно с намереньем причинения вреда другим лицам, в обход закона с противоправной целью (ст.10 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-64389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров