Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 10АП-4138/19

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-11674 /2018

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Раевской-Репниной Анны Марии Серафимы Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Буст Кэпитал Менеджмент Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 и на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-11674/2018, (судья Кузьмина О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Раевская-Репнина А.М.С.С. и ООО "Буст Кэпитал Менеджмент Груп" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 и на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-11674/2018.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 257 названного Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 и на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-11674/2018 подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением приведенного выше порядка, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Помимо указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по жалобе, а также направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Раевской-Репниной А.М.С.С. и ООО "Буст Кэпитал Менеджмент Груп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 и на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-11674/2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова