Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 14АП-793/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-6336/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 марта 2019 г.

Дело N А52-2929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Черненко Т.Е. по доверенности от 19.12.2018 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года по делу N А52-2929/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1026000979300, ИНН 6027046807; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, офис 407; далее - общество, ООО "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 7; далее - отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 22.05.2018 N 82 в/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов на выплату страхового обеспечения Дядюре Владиславу Сергеевичу в сумме 134 783 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года по делу N А52-2929/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гарант-Сервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает также, что суд первой инстанции неправомерно отказал Дядюре В.С. во вступление в дело в качестве третьего лица.

Отделение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности расходов, произведенных страхователем, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 отделением составлен акт выездной проверки от 20.04.2018 N 150 в/с (том 1, листы 80-85), а также с учетом возражений общества (том 1, листы 87-89) принято решение от 22.05.2018 N 82 в/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым ООО "Гарант-Сервис" необходимо произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 134 814 руб. 49 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в сумме 134 814 руб. 49 коп. (том 1, листы 15-17).

Не согласившись с этим решением Фонда в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Фондом установлено, что обществом в нарушение норм действующего законодательства о страховых взносах неправомерно осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части выплаты страхового возмещения работнику организации Дядюре В.С.

Из указанного решения следует, что не принято к зачету 134 784 руб. 18 коп. расходов на выплату страхового обеспечения в связи с нарушением обществом части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) при выплате пособия по уходу за ребенком работнику Дядюре В.С., поскольку выплаченное заявителем указанному лицу ежемесячное пособие по уходу за ребенком подлежит обложению страховыми взносами, так как установленный Дядюре В.С. режим неполного рабочего времени при сокращении рабочего времени на один час не позволяет осуществлять уход за ребенком, выплаченное пособие фактически представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из положений статьи 256 ТК РФ следует, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи (отца ребенка, бабушки, деда, другого родственника или опекуна, фактически осуществляющего уход за ребенком), во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что 16.07.2007 на основании трудового договора Дядюра Владислав Сергеевич принят на должность техника-программиста в ООО "Гарант-Сервис" (том 1, лист 20). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 он назначен директором Санкт-Петербургского филиала ООО "Гарант-Севис", в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Дядюре В.С. установлен полный рабочий день 8 часов, с 10 часов до 19 часов (том 1, лист 21); дополнительным соглашением от 01.03.2013 Дядюре В.С. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.; дополнительными соглашениями от 01.04.2014 и 01.04.2016 должностной оклад Дядюре В.С. последовательно увеличивался и на 01.04.2016 составлял 35 000 руб., что соответствовало штатному расписанию, утвержденному приказом от 16.03.2016 N 11 (том 1, листы 34-35).

Дядюра В.С. 13.07.2016 обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 13.07.2016 с сохранением зарплаты на условиях неполного рабочего времени, приложив свидетельство о рождении ребенка (Дядюра Мирон Владиславович) и справку администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о рождении от 20.06.2016; на указанном заявлении имеется резолюция "Предоставить с 7-часовым рабочим днем" (том 1, лист 94). Одновременно от Дядюры В.С. поступило заявление о предоставлении работы на дому на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.07.2016, на данном заявлении имеется резолюция "Предоставить" (том 1, лист 95).

Приказом директора ООО "Гарант-Сервис" от 13.07.2016 Дядюре В.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 13.07.2016 по 24.12.2017 с сохранением заработной платы на условиях неполного рабочего времени. Установлен режим неполного рабочего дня - 7 часов (том 1, лист 31).

С Дядюрой В.С. 13.07.2016 также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ему установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, режим работы - с 10 до 18 часов, перерыв для отдыха - 1 час, с 13 до 14 часов, время ежедневной работы - 7 часов (том 1, лист 24).

Кроме того, 14.07.2016 с Дядюрой В.С. заключено дополнительное соглашение, которым пункт 10 трудового договора дополнен предложением следующего содержания: "Работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставляется работа на дому 2 дня в неделю в соответствии с режимом работы" (том 1, лист 26).

Из указанных документов следует, что названному работнику общества предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 13.07.2016 по 24.12.2017, и установлен семичасовой рабочий день, который сохранен и на период работы двух дней на дому.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что выполнение трудовых функций на дому позволяло Дядюре В.С. к установленному неполному рабочему времени дополнительно осуществлять уход за ребенком, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Из положений статьи 91 ТК РФ следует, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в ходе выездной проверки Фонд установил и это подтверждается представленной в материалы дела выпиской из табеля учета рабочего времени на работника Дядюру В.С., что рабочая нагрузка на условиях неполного рабочего времени последнего в период отпуска по уходу за ребенком составляла 35 часов в неделю при установленной полной рабочей неделе - 40 часов, то есть на 5 часов в неделю меньше, оставшееся от полной рабочей недели время (один час в день) предоставлено отцу для ухода за ребенком.

При этом, как правильно отметил суд, сокращение рабочего времени на один час в условиях территориальной отдаленности от места жительства до места работы в Санкт-Петербурге, фактически позволяло использовать работнику для ухода за ребенком только два сокращенных часа в неделю при работе на дому.

Более того, согласно пункту 5.3 Положения об обособленном подразделении ООО "Гарант-Сервис" в Санкт-Петербурге руководитель организует работу подразделения на основе единоначалия (том 1, листы 65-66).

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая работнику осуществлять фактический уход за ребенком, притом что Фонд установил, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что мать ребенка Дядюра К.В. в спорный период не была трудоустроена.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Фонда о том, что пособие в данном случае не является компенсацией заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком, расходы страхователя произведены с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поэтому с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ расходы общества на обязательное социальное страхование правомерно не приняты к зачету.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано Дедюре В.С. во вступление в дело в качестве третьего лица и решение им по настоящему делу принято до принятия судом апелляционной инстанции постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на соответствующее определение от 28.11.2018, также не могут быть приняты.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Вместе с тем предметом спора по рассматриваемому делу являются правоотношения между страховщиком (Учреждением) и страхователем (ООО "Гарант-Сервис") при соблюдении последним законодательства о социальном страховании. Данных о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у Дядюры В.С. в отношении ООО "Гарант-Сервис", применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения, не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство Дядюры В.С. без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2018 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

Факт вынесения судом 06.12.2018 решения по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Дядюры В.С. на определение от 28.11.2018 не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года по делу N А52-2929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина