Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 17АП-2684/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-2242/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2019 г.

Дело N А50-38017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от взыскателя: Карполь О.В., доверенность от 01.09.2016, паспорт,

от должника: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, ООО "ПГС-Пермь",

на определение Арбитражного суд Пермского края

от 06 февраля 2019 года

об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-38017/2018, вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению ООО "ПГС-Пермь" (ОГРН 1115902002358, ИНН 5902177485)

к ООО "Русский модуль" (ОГРН 1165958059057, ИНН 5904331453)

о выдаче судебного приказа,

установил:

11.12.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО "Русский модуль" в пользу ООО "ПГС-Пермь" 12 480 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.07.2018 N 70 за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 31.07.2018 N 6282, от 06.08.2018 N 6489, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

30.01.2019 ООО "ПГС-Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда 06.02.2019 ООО "ПГС-Пермь" отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что факты несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждаются материалами дела. Также отмечает, что возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делам приказного производства подтверждена судебной практикой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен ст. 112 АПК РФ, в соответствии с которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, содержится в ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016), разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Последовательно придерживаясь данного правового подхода, в определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. Данный вывод следует из нормы ст. 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке ст. 112 АПК РФ.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО "ПГС-Пермь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства и отказе в принятии такого заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Указания заявителя жалобы на то, что возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делам приказного производства подтверждена судебной практикой, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного конкретного дела.

Как следует из ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации относится к видам решений этого суда, а в силу ст. 79 указанного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не вправе игнорировать правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.02.2017 N 378-О.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу N А50-38017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева