Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 13АП-19086/18

г. Санкт-Петербург

6 марта 2019 г.

Дело N А56-57101/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Шебуняева К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.09.2018 по делу А56-57101/2018 (судья Будылева М.В.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

по иску (заявлению) ИП Шебуняева Константина Евгеньевича

к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 175 757,63 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

29.01.2019 Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич обратился в апелляционный суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу А56-57101/2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 статьи 156.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, изучив материалы дела не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11).

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим ходатайством послужило Письмо от 30.11.2018 исх.N 18-11/109507 ИФНС N 24 по г. Москве, из которого следует, что расходы на уплату налога на добавленную стоимость (НДС) не учитываются при определении расходной части упрощенной системы налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В качестве нового обстоятельства Предприниматель указывает, что в материалы дела истец представил доказательства о применении УСН с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, таким образом, предприниматель считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в абзаце 7 и 8 страницы 4 судебного акта являются ошибочными.

В данном случае из материалов дела следует, что Истцом в настоящем споре было заявлено требование, основанное на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование требований, истец ссылается на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 17-П, исходя их которых, согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, поэтому независимо от первоначальных намерений сторон сделки и обстоятельств появления счетов-фактур с выделением и без выделения НДС в условиях невозможности применения покупателем налогового вычета на предпринимателя не может быть возложена обязанность уплаты НДС. Однако в данном постановлении предметом рассмотрения являлись иные правоотношения: заявитель продавал товары в розницу без выставления счета-фактуры.

Предметом рассмотрения Конституционного суда РФ являлась жалоба общества с ограниченной ответственностью, оспаривающего решение налогового органа, обязавшего общество оплатить НДС и налог на вмененный доход. При этом в резолютивной части решения Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанности по уплате НДС не возникает, если лицо по виду осуществляемой предпринимательской деятельности относится к плательщикам единого налога на вмененный доход, занимается розничной реализацией товаров без выставления счетов-фактур. Следовательно, указанные разъяснения неприменимы в настоящем случае.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании указанных императивных норм права, ответчик, являясь плательщиком НДС, обязан осуществлять реализацию товара, определяя его цену с учетом налога на добавленную стоимость. При этом, налоговое законодательство не предусматривает дифференцированного подхода в части увеличения цены товара, на НДС исходя из категории покупателей товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с главой 21 НК РФ и условий заключенного с истцом договора, определял цену ТМЦ с НДС, выделяя налог отдельной строкой как в счетах, так и в счетах-фактурах, товарных накладных.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2004 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Истец, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, в связи с чем, при реализации товара, определяет его цену без НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.14 НК РФ определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН как "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно представленной в материалы дела декларации по ЕН по УСН, истец в качестве объекта налогообложения применяет "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на произведенные расходы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 Кодекса.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации, должны учитываться в составе расходов.

Таким образом, законодатель нормативно урегулировал вопрос об учете лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, уплаченной суммы НДС в составе цены приобретаемого товара. При таких обстоятельствах суммы налога, уплаченные при приобретении товара, не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что споры о взыскании задолженности, возникшей в силу закона, и споры о взыскании убытков имеют различный предмет доказывания. Так при взыскании задолженности, возникшей в силу закона, не подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Шебуняева Е.Е. о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-57101/20188 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева