Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-70920/18

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-171207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс технологии газовых турбин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-171207/17, вынесенное судьей А.В. Цыдыповой

по иску ООО "Сименс технологии газовых турбин" (ИНН 7804027534) к ОАО "ВО "Техпромэкспорт" (ИНН 7705713236), ООО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7704863782) о признании контракта недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, третье лицо: Siemens Aktiengesellschaft.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Комина Е.В. по доверенности от 17.04.2018,

ответчика ООО "ВО "Технопромэкспорт": Багнюк Д.Г. по доверенности от 27.07.2018,

Дораев М.Г. по доверенности от 22.11.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Технологии Газовых Турбин" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о признании недействительным контракта N 53201500008 от 10.03.2015, заключенного между истцом и ОАО "ВО "Технопромэкспорт", а также об истребовании из незаконного владения ООО "ВО "Технопромэкспорт" принадлежащих истцу имущества: четыре газотурбинные установки SGT5-2000E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-171207/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16459 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сименс Технологии Газовых Турбин" и компании Сименс Анкциенгезельшафт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 80 400 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 400 долл. США, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; в отношении почти всего объема оказанных услуг имело место дублирование работы; услуги представителями ответчика оказывались не только ответчику, но и соответчику; оснований для взыскания судебных расходов в долларах США не имелось; часть денежных средств была затрачена ответчиком на деятельность по другому судебному делу.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены копии договора об оказании юридических услуг N 5401160191 от 21.10.2016, акты NN 35 от 15.02.2018, 58 от 15.05.2018, отчеты NN 29 от 15.02.2018, 94 от 15.05.2018, п/п NN 3346 от 12.09.2018 на сумму 6 753 436, 48 руб., 2042 от 05.06.2018 на сумму 3 978 318, 96 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 400 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он обращал внимание суда на неразумность и чрезмерность судебных расходов ответчика и на необходимость их снижения на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Между тем, определение не содержит мотивов, по которым суд не применил положения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что не менее 55 770 из 80 400 долларов США (69 % объема) были затрачены ответчиком на деятельность, не относящуюся к судебному представительству, на деятельность по другому судебному делу (N А40-126531/2017), на подготовку процессуальных документов, решения по которым были приняты судом не в пользу ответчика, а также на услуги, объем которых многократно завышен.

Так, 33 % от предъявляемого к возмещению рабочего времени представителей ответчика (стоимостью 27 500 долларов США) была затрачена на деятельность, не относящуюся к судебному представительству.

В частности, представителями ответчика было проведено 10 встреч с ответчиком, в каждой из которых принимали участие по 2 представителя ответчика. Встречи проходили 28 сентября 2017 г., 10 ноября 2017 г., 13 ноября 2017 г., 13 февраля 2018 г., 28 февраля 2018 г., 12 марта 2018 г., 14 марта 2018 г., 19 марта 2018 г., 06 апреля 2018 г. и 13 апреля 2018 г.

Кроме того, представителями ответчика осуществлялась не связанная с судебным представительством по настоящему делу деятельность, а именно: "проработка рисков", "разработка стратегий", "подготовка документа "Factual Summary", "Проверка информации по филиалам Сименс в России", неоднократные длительные внутренние обсуждения дела между представителями Дораевым и Петровым и т.п.

Всего на встречи с ответчиком, подготовку к ним, а также подобную не связанную с судебным представительством деятельность представителями ответчика было затрачено 100 из 305,7 человеко-часов, то есть 33 % от рабочего времени (стоимостью 27 500 долларов США). Затраты ответчика на данную деятельность не связаны с настоящим делом, не относятся к расходам на оплату услуг представителей и, как следствие, не подлежат компенсации истцом на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

10 % предъявляемого к возмещению рабочего времени (стоимостью 8 717,50 долларов США) была затрачена на деятельность, относящуюся к другому судебному делу (А40-126531/2017).

Вся деятельность представителей ответчика в период с 27 сентября 2017 г. по 05 октября 2017 г. относилась не только к делу N А40-171207/2017, но и к делу N А40-126531/2017, в котором также принимал участие ответчик.

По расчетам истца на деятельность, связанную с другим судебным делом (А40-126531/2017) представителями ответчика было затрачено 31,7 из 305,7 человеко-часов, то есть более 10 % от рабочего времени (8 717,50 долларов США). Затраты ответчика на данную деятельность не имеют непосредственной связи с настоящим делом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, а встречное исковое заявление ответчика было ему возвращено, в связи с чем расходы в данной части необоснованы.

Большая часть объема оказанных услуг, поскольку на совершение процессуальных действий представители затрачивали необоснованно большое количество времени (например, на подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела (представителем ответчика Мисником 25 января 2018 г. затрачено 1,5 часа, а 02 марта 2018 г. - 1,8 часа рабочего времени (ставка 200 долларов США за 1 час)), в то время как для квалифицированного специалиста процесс подготовки и подачи такого ходатайства через систему Мой арбитр не превысит 6 минут, то есть 0,1 часа.

Необоснованны расходы на ознакомление с апелляционными жалобами в апелляционном суде, поскольку копии апелляционных жалоб направлялись стороне, необходимость в ознакомлении с материалами дела отсутствовала. Также не требовала большого количества подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, на изучение решения по делу, на отправку участникам отзыва на апелляционную жалобу, а равно на изготовление текстов решения и постановления, копии доверенности, данные расходы, по мнению истца не подлежит компенсации.

Кроме того, деятельность по сопровождению дела осуществлялась тремя представителям, истец не усматривает необходимости в дублировании объема работы и возмещении соответствующих расходов.

По мнению истца, суд также не учел, что услуги представителями ответчика оказывались не только ответчику, но и соответчику - ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт". Процессуальные документы готовились и подписывались представителями ответчика одновременно за обоих соответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Оснований для взыскания судебных расходов в долларах США не имелось, заявителем необоснованно предъявление к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств того, что соглашение об оказываемых ответчику юридических услугах к истцу не имеется отношения, фактически ответчиком расходы понесены в рублях.

Более того, в настоящее время продолжают действие разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 14 постановления от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", в соответствии с которыми в арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации.

По предложению суда апелляционной инстанции представителями ответчика - заявителя судебных расходов - представлен расчет стоимости услуг, в соответствии с которым по отчету N 29 от 15.2.2018 стоимость оказанных услуг в рублевом эквиваленте составила 1822260,83 руб., по отчету N 94 от 15.05.2018 стоимость оказанных услуг в рублевом эквиваленте составила 3468578,58 руб., то есть 5290839,41 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные истцом по спору доводы о необоснованности расходов, не связанных с рассмотрением настоящего спора, а также чрезмерности заявленных к взысканию сумм, с учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных услуг, собранных при рассмотрении дела доказательств и полагает, что разумными и обоснованными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-171207/17 отменить.

Взыскать с ООО "Сименс технологии газовых турбин" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко